Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22873/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Петров С.П., представитель по доверенности от 25.03.2016, паспорт,

от ответчика: Рогачева Д.Д., представитель по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22873/2016) ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-989/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "АэрЭкон - современные технологии строительства"

к ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград"

3-е лицо: МУП "Управление инвестициями в строительстве", ОАО "Калининградпромпроект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэрЭкон - современные технологии строительства" (далее ООО "АэрЭкон - СТС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (далее - ООО "НиПС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2139923,00 руб. по договору подряда от 31.10.2013 N 03-10-13 и неустойки в размере 3423500,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Управление инвестициями в строительстве", Открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного проектирования".

Ответчиком, в свою очередь, предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 625250,00 руб. и неотработанной суммы аванса в размере 21958,00 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом, который просил взыскать 2139923,00 руб. задолженность по договору и 4542400,00 руб. неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 требование по первоначальному иску удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2139923 руб. и неустойка в размере 2775911,11 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также частично удовлетворен встречный иск, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 21958,00 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обязательство по оплате работ предусматривает срок его исполнения - после окончательной сдачи работ. Так как работы по договору выполнены надлежащим образом, ООО "НиПС" обязано их оплатить. Расчет пени, представленный истцом, признан судом обоснованным. Несвоевременное выставление счета на оплату не могло повлиять на обязанность по оплате работ, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, а реквизиты договора содержат сведения о банковских реквизитах истца. Доводы ответчика о незаключенности договоров отклонены судом со ссылкой на переписку сторон, их которой следует, что при выполнении работ стороны руководствовались сроками выполнения работ по договору N 03-10-13 от 31.10.2013 - до 10.05.2014, а по договору N 01-02-2014 от 13.02.2014 - до 30.06.2014. В случае если работы по договору подряда выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в правоотношениях сторон в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165. По заявлению ответчика заявленная истцом неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствовался двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком на счет истца суммы, превышающей стоимость работ по договору от 13.02.2014 N 01-02-2014 на заявленную сумму. Требования о взыскании неустойки по за нарушение выполнения сроков работ по договорам подряда, отклонены в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а именно, в связи с корректировкой проектной документации. Работы по договору от 13.02.2014 N 01-02-2014 сданы заказчику по актам от 11.12.2014, возражений по результату выполненных работ в установленные сроки не заявлено, из чего следует, что работы приняты заказчиком 24.10.2014. Ссылка ответчика на письмо о зачете встречных однородных требований от 07.08.2015 N 176 отклонена, так как заказчиком зачтено встречное требование, рассчитанное без учета положений статьи 401 ГК РФ. Несмотря на отсутствие в деле доказательств извещения подрядчиком заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, суд посчитал очевидным тот факт, что заказчик был извещен об этих обстоятельствах, поскольку выступал генеральным подрядчиком на объекте. Основанием для возникновения у должника обязательства по уплате неустойки является обращение к нему заказчика с соответствующим требованием. Материалами дела подтверждается получение заказчиком письма о зачете неустойки. В то же время, размер неустойки определен ответчиком неверно, и требование о взыскании неустойки истцу не предъявлялось. Оценивая требования встречного иска о взыскании неустойки суд ограничился пределами заявленного требования, то есть с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств корректировки проектной документации и на основании доказательств сдачи работ по договору от 13.02.2014, но без учета погашенных заказчиком требований о взыскании с подрядчика пени за просрочку исполнения работ за 152 дня по договору от 31.10.2013 и за 101 день по договору от 13.02.2014. согласно письму о зачете, поскольку зачет требований признан судом ненадлежащим, а ответчик во встречном иске не заявлял требований о взыскании пени за весь период просрочки выполнения подрядчиком работ.

На решение суда ООО "НиПС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "АэрЭкон - СТС" с учетом доводов, изложенных в отзыве ООО "НиПС", а также удовлетворив встречный иск ООО "НиПС" в полном объеме.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что счет на оплату выполненных работ по договору от 31.10.2013 N 03-10-13 получен лишь 30.01.2015, оснований для начисления неустойки с 19.12.2014 не имеется. При расчете неустойки с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ее размер должен был составить 649109,98 руб. Подрядчик не направлял в адрес заказчика извещений в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий для выполнения работ, кроме того, судом не установлено наличия причинно-следственной связи между внесением изменений в проектную документацию и работами, которые выполнял истец, то есть, не представлено доказательств того, что данные изменения повлияли на сроки выполнения работ. Вывод суда о том, что работы приняты заказчиком 24.10.2014 опровергается выводами суда относительно сроков выполнения работ. Судом необоснованно не приняты ссылки ООО "НиПС" на письмо о зачете встречных однородных требований от 07.08.2015 N 176 как на основание снижения задолженности перед ООО "АэрЭкон - СТС". Уведомление другой стороны о зачете является достаточным основанием его проведения, доказательства уведомления представлены в материалах дела. Истец о недействительности зачета не заявлял, по получении письма о проведении зачета возражений не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки обоснованности и законности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НиПС" (заказчик) и ООО "АэрЭкон-СТС" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2013 N 03-10-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству новой тепловой сети согласно рабочего проекта шифр: 371(152/12)-О-ТС, а также монолитных каналов, согласно рабочего проекта шифр: 371(152/12)-1-КЖ1 на объекте "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске Калининградской области".

Договорная стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 8350000,00 руб. В силу пункта 2.2 договора, за работы по договору предусмотрена уплата аванса в размере 2990000,00 руб.

Расчет за выполняемые работы производится после подписания сторонами акта выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета, при условии поступления денежных средств со счета Муниципального Заказчика.

В пункте 5.1 договора оговорено, что выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному заказчиком и подрядчиком. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3-х дней с момента фактического выполнения работ при условии своевременного письменного уведомления заказчика о готовности работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Также, по условиям пункта 7.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ, заказчик вправе выставить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по смыслу пункта 3.2 договора подряда определен путем отсылки к графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), которое в материалы дела не представлено.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 8350000,00 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 20.12.2013 N 1, от 10.04.2014 N 2, от 23.05.2014 N 3, от 11.12.2014 N 4, подписанными обеими сторонами договора.

По договору уплачен аванс в сумме 2990000,00 руб. по платежному поручению от 19.11.2013 N 645, также произведена оплата в общей сумме 3220077,00 руб. по платежным поручениям от 31.12.2013 N 971, от 18.02.2014 N 187, от 05.05.2014 N 584, от 30.05.2014 N 667, от 24.06.2014 N 868, от 24.06.2014 N 869, от 24.06.2014 N 870.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 2139923,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть указанной суммы задолженности погашена в результате заявления о зачете встречных требований по оплате неустойки.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета встречных требований необходимо подтвердить наличие соответствующего денежного обязательства.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства в виде неустойки, на наличие которого ссылается ответчик, является нарушение условий договора о сроках выполнения работ.

Между тем, в тексте договора от 31.10.2013 срок выполнения работ не согласован. Приложение N 2 с согласованным сторонами графиком выполнения работ, к которому имеется отсылка в пункте 3.2 договора, в материалы дела не представлено.

При этом, при оценке заключенности договора подряда, суд первой инстанции обосновано сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, фактическое согласование срока выполнения работ по договору подряда в данном случае имело место в момент их принятия заказчиком. Выводы суда об ином сроке выполнения работ по договору подряда являются ошибочными, поскольку в переписке сторон, представленной в материалы дела, согласование определенных сроков выполнения работ отсутствует, ссылка на наличие таких сроков в претензиях ответчика о согласовании данного условия свидетельствовать не может. Между тем, данные ошибочные выводы не повлекли принятия неверного решения.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда от 31.10.2013 до принятия результата работ согласован не был, иного срока, кроме того, в который работы были сданы и приняты заказчиком не согласовывалось, подрядчик не может быть признан в данном случае просрочившим исполнение принятого на себя обязательства по выполнению спорных работ, что исключает применение к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Таким образом, обязательство по оплате неустойки, о зачете в счет исполнения которого денежного обязательства по оплате выполненных работ заявлено ответчиком, отсутствовало, следовательно, заявление о зачете в данном случае не могло повлечь вывод о погашении части денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Теми же сторонами заключен договор подряда от 13.02.2014 N 01-02-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по прокладке наружных и внешний сетей водоснабжения на объекте "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске Калининградской области".

Договорная стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1900000,00 руб. В силу пункта 2.2 договора, за работы по договору предусмотрена уплата аванса в размере 728000,00 руб.

Расчет за выполняемые работы производится после подписания сторонами акта выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета, при условии поступления денежных средств со счета Муниципального Заказчика.

В пункте 5.1 договора оговорено, что выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному заказчиком и подрядчиком. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3-х дней с момента фактического выполнения работ при условии своевременного письменного уведомления заказчика о готовности работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Также, по условиям пункта 7.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ, заказчик вправе выставить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по смыслу пункта 3.2 договора подряда определен путем отсылки к графику выполнения работ (приложение N 3 к договору), которое в материалы дела не представлено.

Работы по договору приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2014 N 1, от 23.05.2014 N 2, от 11.12.2014 N N 3-5 и соответствующим справкам по форме КС-3 на общую сумму 1800559,00 руб. Оплата работ произведена на сумму 1822517,00 руб., переплата составила 21958,00 руб., что и послужило основанием для выводов суда первой инстанции о получении истцом неосновательного обогащения, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Срок выполнения работ условиям данного договора также не был согласован, что, с учетом приведенной выше позиции, исключает право ответчика для начисления неустойки и по этому договору, равно как лишает силы в качестве основания для погашения денежного обязательства по оплате выполненных работ сделанного ответчиком заявления о зачете.

Отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам также исключало удовлетворение встречного иска в части взыскания неустойки, в данной части в удовлетворении требования ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как следует из приведенных выше условий договора от 31.10.2013, а также положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и сдача результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, обязательство по оплате выполненных работ, исходя из условий обязательства, согласованных сторонами, должно было быть исполнено после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а не выставления счета на оплату, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.

Так как в указанный срок обязательство по оплате работ не исполнено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора за период с 19.12.2014 по 14.06.2016.

При этом, уменьшая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, принял в расчете ставку, равную двукратной ставке рефинансирования.

Учитывая, что по условиям договора, пени за просрочку оплаты начисляются на всю сумму договора, а не на сумму задолженности по нему, как ошибочно указано в расчете ответчика, контррасчет пени, приведенной в апелляционной жалобе, не может быть принят. Размер неустойки определен судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова