Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-21986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-247855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2016 г. по делу N А40-247855/2015,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-2011),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис"

(ОГРН 1023700533878, 155120, Ивановская область, Лежневский район, Лежнево поселок, ул. Октябрьская, д. 64)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная., д. 2)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - Борисичев А.А. по доверенности от 21.07.2016 г.

от ответчика - Ваганова А.В. по доверенности от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 77 716 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-247855/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между сторонами заключен договор N 230 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор N 230).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 230 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В период действия договора N 230 ремонтными вагонными депо ответчика произведен деповский ремонт вагонов N 56628191 и N 56625692 (далее - вагоны).

Вместе с тем, в период гарантийного срока вагоны был отцеплены по технологическим неисправностям в текущий ремонт. Виновными лицами в проведении текущих ремонтов вагонов согласно рекламационным актам признаны соответствующие ремонтные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с п.6.1. договора N 230 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.6.5 договора N 230 предусмотрена обязанность подрядчика в претензионном порядке возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.1. договора N 230 все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Согласно п. 9.2. договора N 230, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

Направленная истцом 04 сентября 2015 года в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на преюдициальность (ст. 69 АПК РФ) решений Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-4507/2014 и N 17-5444/2014 по исковым заявлениям ПАО "Северсталь" к ООО "Межрегионсервис" о взыскании денежных средств - расходов на повторный ремонт вагонов в период гарантийного срока, с привлечением к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "РЖД".

Согласно данным решениям по спорным вагонам установлены факты некачественного выполнения ответчиком работ на общую сумму 77 716 руб. 67 коп. (72 313 руб. 86 коп. и 6 402 руб. 81 коп.)

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, установленные вышеуказанными судами обстоятельствами не могут быть приняты судом во внимание в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дел N А17-4507/2014 и N А17-5444/2014 Арбитражным судом Ивановской области исследовался вопрос исполнения обязательств вытекающих из договора N 180 от 23.11.2009 г., тогда как исковые требования и направленные претензии заявлены на основании договора N 230 от 31.05.2008 г.

Как указано в решениях Арбитражного суда Ивановской области и в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда по вышеуказанным делам, из договора N ТР8003 (между ПАО "Северсталь" и ООО "Межрегионсервис") усматривается, что привлечение третьих лиц не освобождает агента (ООО "Межрегионсервис") от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора, ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент, кроме того, агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора.

Оценив условия договоров от 01.08.2011 г. N 247, от 26.12.2011 г. N 226-Д, от 01.08.2011 г. N 105-Д и от 23.11.2012 г. N 180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенных ответчиком с обществами "ВРК-1", "ВРК-2" и ОАО "Российские железные дороги", суд пришёл к выводу, что возникшие между сторонами отношения по выполнению работ подлежат регулированию нормами ГК РФ.

В Арбитражном суде Ивановской области рассматривался спор не о качестве произведенного ОАО "РЖД" ремонта, а о нарушении ООО "Межрегионсервис" обязательств по агентскому договору.

Качество выполненного ремонта не было предметом рассмотрения дела в арбитражном суде Ивановской области.

Предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ивановской области, на решения которого истец ссылается в обоснование своих требований, было взыскание убытков в связи с нарушением ООО "Межрегионсервис" обязательств по агентскому договору N ТР8003 от 01.01.2008 г., согласно которому истец выступал посредником между ОАО "РЖД" и ОЛО "Северсталь", заключал от своего имени, но в интересах и за счет ОАО "Северсталь" договоры с вагоноремонтными предприятиями на проведение ремонтных работ вагонов ПАО "Северсталь".

В соответствии с п. 2.1.9 ООО "Межрегионсервис" оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц не освобождает истца от ответственности перед ОАО "Северсталь" за неисполнение настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора N ТР8003, расходы ООО "Межрегионсервис" включают в себя стоимость проведения ремонтов вагонов, стоимость запасных частей и комплектующих, приобретенных им для замены в ходе проведения ремонта.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 4.1. Договора N ТР8003).

Неисполнение договорных обязательств, в том числе пункта 3.1 договора N ТР8003 и было предметом спора в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-7140/2014, а не качество деповского ремонта.

Доводы истца о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО "Межрегионсервис" принято в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы в декабре 2015 года.

Не согласившись с иском, ОАО "РЖД" направило в суд возражения на иск. Изучив возражения ответчика, ООО "Межрегионсервис" направило в суд отзыв на возражения. После установления судом необходимости выяснения всех обстоятельств по делу, 18.03.2016 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В определении суда от 18.03.2016 г. содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела - 23.05.2016 г.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Межрегионсервис", истец направил 20.05.2016 г. (пятница) в конце рабочего дня заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения относительно перехода в основное заседание 23.05.2016 г. (понедельник, первая половина дня). В связи с тем, что поступившие в суд документы должны пройти необходимый порядок регистрации, а также с учетом количества дел, направление документа менее, чем за 3 рабочих дня до даты заседания, повлекшее поступление документа в материалы дела после его рассмотрения, не является нарушением прав лица, подавшего документ.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически истец, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-247855/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук