Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8248/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-11795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Вагонное эксплуатационное ремонтное предприятие "Восток" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 г. по делу N А27-11795/2016 (07АП-8248/16) (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению акционерного общества "Евразруда" (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541, г. Таштагол) к обществу с ограниченной ответственностью Вагонное эксплуатационное ремонтное предприятие "Восток" (ОГРН 1104217009104, ИНН 4217130370, г. Новокузнецк) о взыскании 603 614 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евразруда" (далее - АО "Евразруда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Вагонное эксплуатационное ремонтное предприятие "Восток" (далее - ООО ВЭРП "Восток") о взыскании 603 614 руб. 25 коп., в том числе 543 034 руб. 26 коп. долга (с июня 2014 по октябрь 2015), 60 579 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды основных фондов от 01.02.2014 N 309240652504 со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ВЭРП "Восток" в пользу АО "Евразруда" взыскано 603 600 руб. 62 коп. (в том числе 543 034 руб. 26 коп. долга с июня 2014 по октябрь 2015 по договору аренды основных фондов от 01.02.2014 N 309240652504, 60566 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.03.14 по 31.01.2016 г.г.), 15070 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Вагонное эксплуатационное ремонтное предприятие "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у него отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом в полном объеме в период с 01.04.2014 по октябрь 2015, а фактически вплоть до возврата арендованного имущества, т.е. до 30.03.2016 г., в связи с чем считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требовать оплаты в полном объеме и необходимости уменьшения размера арендной платы; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО "Евразруда" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Евразруда" (арендодателем) и ООО ВЭРП "Восток" (арендатором) заключен договор аренды основных фондов от 01.02.2014 N 309240652504 (л.д.18-24), согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, указанное в Приложениях NN 1-3, находящееся по адресу: г. Новокузнецк, ш.Кондомское, 39 (в том числе здание пункта технического осмотра вагонов, путь железнодорожный широкой колеи 1524 м.м. (Парк "А" путь N 31 и N 32, домкраты, станки, трансформаторы сварочные, земельный участок площадью 2633, 625 кв.м.).

Срок действия договора с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункты 5.1.-5.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015. Сумма арендной платы составляет 38060 руб.29 коп. (пункт 3.1.).

Имущество передано по акту от 17.02.2014 (л.д.25) и возвращено 30.03.2016.

Неполная уплата арендной платы явилась основанием для направления ответчику претензий и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды основных фондов от 01.02.2014 N 309240652504, наличие долга в сумме 543 034,36 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 543 034,36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со 02.03.14 по 31.01.2016 г.г. (до 01.06.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц) в сумме 60579 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке в части периода исчисления процентов.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 60 566 руб. 36 коп.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по арендной плате в заявленном размере, правомерности начисления гражданско-правовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом в полном объеме в период с 01.04.2014 по октябрь 2015, а фактически плоть до возврата арендованного имущества, т.е. до 30.03.2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из заключенного между сторонами договора, арендная плата по договору не предусматривает включение расходов, связанных с эксплуатацией объекта (пункт 3.1.), а на арендаторе лежит обязанность в силу пунктов 2.4.4., 2.4.7. осуществлять эксплуатацию коммуникацией объекта (то есть систем электроснабжения, тепло и водоснабжения, соответствующего вспомогательного оборудования, иного технического оборудования объекта, включая вентиляционное оборудование, систему пожарного оповещения и т.п.), проводить за свой счет профилактические мероприятия и их ремонт, проводить устранение аварий, возникших по вине арендатора, его работников, посетителей и пр.; самостоятельно заключать договоры и отдельно оплачивать все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием объекта.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что имущество передано обществу арендодателем с нарушением положений статьи 611 ГК РФ, в связи с чем основания для применения положений статьи 612, части 4 статьи 614 ГК РФ, освобождающих арендатора от внесения арендной платы по договору, отсутствуют.

Письма, на которые ссылался ответчик, датированные 06.04.2015 и 13.03.2015, правомерно не были приняты судом в качестве доказательств невозможности использования арендованного имущества, поскольку доказательств наличия изложенных в них фактов, в том числе о невозможности по вине арендодателя пользоваться имуществом (в частности, проведение последним демонтажных работ) (пункт 2.3.2), а также принятия ответчиком мер по расторжению договора или внесению в него изменений, не представлены. Действия сторон по продлению действия договора аренды также опровергают данные доводы ответчика.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии в решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 г. по делу N А27-11795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева