Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-8590/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8590/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерного общества "Тюменьагропромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по паспорту, доверенности N 72АА 0875043 от 13.10.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В рамках дела о банкротстве 14.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 1 соглашения от 28.11.2014 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014, заключённого между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) (далее - ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU)) в части установления арендной платы за пользование недвижимым имуществом:

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 415,8 кв.м, этаж 1, 2, (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, кадастровый номер 72:23:0217003:5294;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 416,1 кв.м, этаж 1, 2, (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, кадастровый номер 72:23:0217003:5293;

в размере, превышающем 764 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м в месяц.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 удовлетворены ходатайства ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) и Агентства о назначении

Экспертизы, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "ЭКО-Н", эксперту Буженко И.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова среднерыночная стоимость аренды в месяц по состоянию на 28.11.2014 1 кв.м части помещения для размещения офиса банка - назначение: нежилое, общая площадь 415,8 кв.м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 60, кадастровый номер 72:23:0217003:5294; части помещения, назначение: нежилое, общая площадь 416,1 кв.м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 60, кадастровый номер 72:23:0217003:5293". Производство по заявлению приостановлено.

08.04.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N А70-346/ЭО/2016 от 06.04.2016 (т. 207 л.д. 5, 8-47).

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЗАО "Тюменьагропромбанк" в пользу ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) взыскано 21 000 руб. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. - расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Суд перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области на расчётный счёт ЗАО "ЭКО-Н", назначение платежа: "Оплата экспертизы по делу N А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам вследствие недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств не соответствующим смыслу статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- считает, что он доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Совершение в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций оспариваемой сделки, в результате которой существенно увеличился размер арендной платы по спорному соглашению, возложило на Банк дополнительные денежные расходы за счёт конкурсной массы, поскольку возмещение текущих платежей осуществляется до расчётов с кредиторами Банка. Искусственное увеличение текущих платежей в ходе конкурсного производства влечёт уменьшение конкурсной массы и как следствие причиняет вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

От ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU), Центрального банка Российской Федерации, извещённых о судебном заседании 04.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) (арендодатель) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды, т. 41 л.д. 13-19), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование на неопределённый срок недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 437,8 кв.м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение объекта): Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 60, кадастровый номер 72:23:0217003:5294;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 440,1 кв.м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение объекта): Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 60,

кадастровый номер 72:23:0217003:5293.

Согласно пункту 1.2. договора аренды помещения предоставляются арендатору для осуществления банковской деятельности. Целевое назначение помещений - размещение офиса банка (арендатора).

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 175 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 26,7 руб.

Стоимость арендной платы может быть изменена только по соглашению сторон.

Соглашением от 28.11.2014 к договору аренды (пункт 1, т. 41 л.д. 20-25) (далее - соглашение) изменены площадь переданных в аренду помещений (с 437,8 кв.м на 415,8 кв.м, с 440,1 кв.м на 416,1 кв.м), а также размер арендной платы в месяц за 1 кв.м с 175 руб. на 1 270 руб.

По актам от 28.11.2014 приёма-передачи должник получил в аренду помещения общей площадью 415,8 кв.м, 416, 1 кв.м. и возвратил арендодателю помещения площадью 22 и 24 кв.м.

Конкурсный управляющий оспаривает пункт 1 соглашения в части установления арендной платы на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая, что установленный размер оплаты в сумме 1 270 руб. за 1 кв.м пользования нежилыми помещениями значительно превышает среднерыночные значения арендных платежей за аналогичные помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, в зависимости от того, в какой период была совершена оспариваемая подозрительная сделка, возможно определить достаточность обстоятельств для признания её недействительной по пункту 1 либо пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России N ОД-3574 от 19.12.2014 у Банка с 19.12.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 41 л.д. 26-27).

Приказом Банка России N ОД-3575 от 19.12.2014 назначена временная администрация по управлению Банком (т. 41 л.д. 28-30).

Оспариваемая сделка (пункт 1 соглашения) совершена 28.11.2014, то есть в течение одного года до назначения временной администрации, вследствие чего подпадает под период подозрительности сделки и наличие указанного обстоятельства исходя из пункта 9 Постановления N 63 в условиях ссылки конкурсного управляющего на оба пункта статьи 61.2. Закона о банкротстве в своём заявлении является достаточным, чтобы оценивать сделку только по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом, а именно:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и

неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Наличие одного условия для признания сделки недействительной имеется - соглашение заключено 28.11.2014, как указывалось выше, в период подозрительности.

Однако второе условие, являющееся по сути основанием поданного конкурсным управляющим (признак неравноценности), последним не доказано.

В рамках настоящего спора по ходатайствам самого конкурсного управляющего и стороны спора - арендодателя помещений ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) судом первой инстанции была назначена экспертиза, результаты которой не оспорены (не опровергнуты) конкурсным управляющим.

Так, согласно заключению эксперта ЗАО "ЭКО-Н" от 06.04.2016 среднерыночная стоимость аренды в месяц по состоянию на 28.11.2014 части обоих помещений составляет 1 300 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС.

Заключения судебной экспертизы являются по делу письменными доказательствами, оцениваемые судом по правилам статья 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не приведены доводы о недостоверности результатов судебной экспертизы, равно как не заявлены какие-либо ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ в соответствии с требованиями, изложенными в частях 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными выводы судебной экспертизы о среднерыночной стоимости аренды.

На основании выводов судебной экспертизы суд первой инстанции правильно установил, что размер арендной платы в 1 270 руб. за 1 кв.м по соглашению не превышает среднерыночную стоимость ежемесячной арендной платы, определённую экспертом.

В силу чего неравноценность оспариваемого условия соглашения конкурсным управляющим не доказана.

Конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено, что указывает о необоснованности его возражений в этой части жалобы.

Доводы жалобы по сути основаны на применении пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в частности, к одним из таких обстоятельств, являющихся основанием для признания подозрительной сделки недействительной, относится условие о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо имеется не только признак неплатежеспособности на момент совершения сделки, который сам по себе недостаточнен для признания её недействительной, но и наличие безвозмездности (неравноценности) сделки, что в данном случае не доказано.

Отсутствие доказанности признака неравноценности само по себе исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по любому основанию статьи 61.2. Закона о банкротстве.

К тому же следует отметить, что конкурсным управляющим не доказана заинтересованность арендодателя по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с приведением каких-либо конкретных аргументированных доводов (обстоятельств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего и последним обратного апелляционного суду не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 147090 от 20.06.2016, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу N А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина