Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43158/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-148003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-148003/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" о привлечении руководителей должника Панова В.В. и Кислицына В.В. к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрия",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" - Иванов А.Г., дов. от 05.07.2016,

от Кислицына В.В. - Празднов А.Н., дов. от 26.10.2015,

от ООО "Мультимаркет" - Карибджа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 конкурсному управляющему ООО "СтройИндустрия" отказано в удовлетворении заявления привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Панова В.В. и Кислицына В.В.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ООО "Мультимаркет".

Представитель Кислицына В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Панов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Панова В.В.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.10.2014 принято заявление ЗАО "Таурус Банк" о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр кредиторов включены требования ЗАО "Таурус Банк" в размере 29 969 099,24 руб. - основного долга, 4 403 930,72 руб. - процентов за пользование займом (всего - 34 373 029, 96 руб.).

Определением суда от 29.09.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Таурус Банк" на ООО "Мультимаркет".

Решением суда от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Латыпов Р.У.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.01.2016. В реестре значится требования единственного конкурсного кредитора ООО "Мультимаркет" в размере 34 373 029, 96 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника Панова В.В. и Кислицына В.В. к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения к ответственности указал на неподачу бывшим руководителем должника Кислицыным В.В. заявления в суд о признании должника банкротом, непередачу бывшим руководителем должника Пановым В.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Кислицын В.В. назначен на должность генерального директора решением участника ООО "СтройИндустрия" от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 23). Датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора ООО "СтройИндустрия" является 20.12.2013.

В материалы дела представлено решение участника ООО "СтройИндустрия" от 31.01.2014, согласно которому Кислицын освобожден от должности генерального директора, на указанную должность назначен Нефедов В.Н. (т. 1, л.д. 24).

Представленными сведениями о руководителях должника уполномоченный орган подтверждает, что с 11.02.2014 генеральным директором должника являлся Нефедов В.Н. (т. 1, л.д. 37, 41). Этими же сведениями подтвержден тот факт, что руководителем должника с 21.12.2011 до 20.12.2013 являлся Виснер А.А. (т. 1, л.д. 40), являющийся, кроме того, учредителем должника со стопроцентной долей участия (т. 1, л.д. 30).

Установлено, что включенная в реестр требований кредиторов сумма представляет собой задолженность по кредитному договору от 14.02.2013, заключенному должником с ЗАО "Таурус Банк". Задолженность в сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу от 12.03.2014 N 2-1389/14, апелляционным определением Московского городского суда по делу от 10.06.2014 N 33-20058/2014.

Согласно материалам дела кредитный договор, по которому у должника образовалась задолженность, был обеспечен залогом имущества гр-на Туренкова Н.А. в виде земельного участка площадью 71 361 кв. м, в отношении которого указанным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы установлена начальная продажная стоимость в размере 15 984 850 руб.

На определение суда от 06.04.2016 (т. 2, л.д. 9) Федеральной службой судебных приставов 16.06.2016 сообщено, что 17.11.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на данный земельный участок в связи с непредставлением оригинала исполнительного листа, постановление направлено взыскателю (т. 2, л.д. 92).

Какая-либо информация о дальнейшем исполнении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в материалах дела отсутствует.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В качестве таких случаев конкурсный управляющий указывает неплатежеспособность (недостаточность) имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в период деятельности в качестве генерального директора Виснера А.А., Кислицын руководил обществом непродолжительное время (с 20.12.2013 до 11.02.2014).

В связи с этим не обоснован довод конкурсного управляющего о том, что у Кислицына 31.01.2014 имелась обязанность по подаче заявления должника в суд. Аналогичным образом такая обязанность могла быть отнесена на Виснера. Суд апелляционной инстанции считает, что дату, с которой наступила обязанность по подаче заявления должника в суд, необходимо связывать со вступлением в законную силу названного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы. Установление иной даты для обращения в суд с заявлением должника исходя из имеющихся в материалах доказательств невозможно.

В материалах дела не имеется названного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы. Вместе с тем конкурсным управляющим не опровергаются доводы Кислицына о том, что данным решением задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ООО "СтройИндустрия" и Виснера А.А. (т. 1, л.д. 21).

Кислицын, кроме того, указывает, что его непродолжительное пребывание в качестве руководителя ООО "СтройИндустрия" связано с тем, что бывший руководитель должника Виснер А.А. полностью не передал дела общества (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства и их не исследовал суд первой инстанции, подтверждающие, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, у должника возникли обязательства.

В материалы дела Кислицыным представлен счет N 51, подтверждающий его довод о том, что в период с 17.12.2013 по 30.01.2014 были погашены обязательства по кредитному договору в размере 987 000 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не позволяет сделать вывод о том, что в период деятельности Кислицина должник имел признаки неплатежеспособности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не установлено наличие у Кислицына обязанности по подаче заявления должника, включая момент такой подачи.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ с 27.02.2015 до признания должника банкротом руководителем должника являлся Панов В.В.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства от государственных контролирующих и регистрирующих органов, кредитных организаций получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Конкурсный управляющий не указывает, отсутствие каких конкретно документов и почему не позволяет сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий указывает, что Панов уклоняется от передачи документации должника, однако доказательств такого уклонения в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины Панова В.В. в доведении должника до несостоятельности (банкротства), о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по причине непередачи бухгалтерской документации руководителем должника Пановым. В материалы дела, как указывалось, представлены сведения о том, что руководителем должника являлся также Нефедов. Однако доводы о том, осуществляло ли данное лицо руководство должником, передавались ли ему документы должника и обеспечил ли он их дальнейшую передачу, конкурсным управляющим не приводились и судом не исследовались.

Таким образом, материалами дела не установлены вина указанных конкурсным управляющим лиц, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-148003/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков