Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 19АП-5329/16

г. Воронеж

10 октября 2016 г.

Дело N А14-7028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 по делу N А14-7028/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании задолженности в размере 165 699 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 165 699 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии за расчетные месяцы: апрель, май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 исковые требования МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 5 971 руб., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для изменения названного судебного акта в обжалуемой части ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области указывает на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины. При этом заявитель ссылается на положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв, в котором МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 44/8, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 1.1.2. указанного государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя:

- ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября;

- турбаза, расположенная по адресу: Борисоглебский район "Черкасский затон".

В соответствии с пунктом 9.1. названного государственного контракта он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 30.06.2016. В части, касающейся расчетов, данный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу раздела 3 приложения N 1 к государственному контракту энергоснабжения N 44/8 от 16.02.2016 ответчик обязался производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец в апреле-мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 305 022 кВт/ч на общую сумму 1 345 032 руб. 38 коп., предъявив к оплате счета-фактуры N 2665/44 от 30.04.2016, N 3564/44 от 31.05.2016.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за апрель-май 2016 года по расчетам истца составила 165 699 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта энергоснабжения N 44/8 от 16.02.2016, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 165 699 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 44/8 от 16.02.2016.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 5 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылалось на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку оно, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд для ряда категорий плательщиков, в том числе к лицам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, относятся государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является исполнение уголовных наказаний и оказание реабилитационной помощи бывшим осужденным.

Сведений о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области наделено какими-либо функциями органа власти, под которым применительно к рассматриваемой ситуации понимается Федеральная служба исполнения наказаний и ее территориальные органы, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

В связи с указанным апелляционной коллегией не принимается в качестве обоснования права на льготу по уплате государственной пошлины ссылка ответчика на Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004, поскольку им регламентируется правовое положение самой Федеральной службы исполнения наказаний как федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний, а не подведомственных учреждений, каковым является ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Само по себе нахождение в структуре Федеральной службы исполнения наказаний и наличие статуса федерального казенного учреждения не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, так как в данном случае рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора.

Таким образом, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не представило доказательств наделения его функциями государственного органа и выполнения этих функций в рассматриваемом деле, то оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Кроме того, судебный процесс по настоящему спору был инициирован МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области, которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 9 020 руб. (платежное поручение N 427 от 20.05.2015), из которых 3 049 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 в обжалуемой части не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 03.10.2016 по электронной системе "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ответчиком представлено платежное поручение N 12499 от 19.08.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 12499 от 19.08.2016, а также с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 по делу N А14-7028/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков