Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-8430/16

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А17-5063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016

по делу N А17-5063/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ОГРН 1123702013159, ИНН 3702673612)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 20.06.2016 N 001891, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сфера" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, Общество как поставщик молочной продукции может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные нарушения технических регламентов произошли по его вине, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с стороны ООО "Сфера". В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения Общество указывает на то, что молочная продукция имеет короткий срок годности; проверить каждую единицу поставленной от производителя продукции не представляется возможным; производителем предоставлены декларации о соответствии на продукцию.

Помимо этого, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об условиях хранения молочной продукции в ООО "Детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Березовая роща" в период с ее поставки до момента отбора проб, что могло повлиять на качество продукции и привести к соответствующим результатам испытаний.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы Общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, 04.05.2016 с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Управлением в отношении ООО "Детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Березовая роща" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохма, Ивановском и Лежневском районах" (аттестат аккредитации N ГCЭH.RU.ЦАО.018 от 21.09.2011, зарегистрирован в Госреестре N РОСС.RU.0001.510134) проведен отбор проб продуктов питания для исследования.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохма, Ивановском и Лежневском районах" от 11.05.2016 N 3363 (л.д. 58-63), экспертному заключению от 12.05.2016 N 765/ПР (л.д. 54-55) проба сметаны "Приволжская", м.д.ж. 20%, дата изготовления 29.04.2016, фасованная в пластиковые стаканы по 400 г., ТУ 9222-355-00419785-04, не соответствует требованиям главы III, пункту 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), таблицы 4 пункта 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия (далее - ГОСТ 32261-2013) по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, приложения 8 ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям, приложения 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09), пункта 5.1.7 приложения Б (справочное) ГОСТ 32261-2013 по жирно-кислотному составу молочного жира.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохма, Ивановском и Лежневском районах" от 11.05.2016 N 3362 (л.д. 64-69), экспертному заключению от 12.05.2016 N 764/ПР (л.д. 56-57) проба масла сладко-сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, фасованного в потребительскую упаковку из кашированной фольги по 180 гр., дата изготовления 22.04.2016, ГОСТ 32261-2013, не соответствует требованиям главы III, пункту 6 ТР ТС 033/2013, таблицы 4 пункта 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, по химическим показателям (массовой доле жира, массовой доле влаги), приложения 3 ТР ТС 033/2013 по органолептическим показателям (вкусу), приложения 3 МУ 4.1/4.2.2484-09, пункта 5.1.7 приложения Б (справочное) ГОСТ 32261-2013 по жирно-кислотному составу молочного жира.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа установлено, что поставщиком молочной продукции является ООО "Сфера", которое поставило в ООО "Детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Березовая роща" молочную продукцию, в том числе сметану "Приволжская", м.д.ж. 20 %, дата выработки 29.04.2016, масло сладко-сливочное "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 22.04.2016, производителя ООО "Ивановский масложировой комбинат".

Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены требования ТР ТС 033/2013 (пункт 5 раздела II, пункт 6 ("в" и "г") раздела III, пункт 7 раздела IV, пункты 30, 33, 35, 36 раздела VII, пункты 79, 83 раздела XII, пункты 97 раздела XIII), приложения 3, 8; ГОСТ 32261-2013 (пункты 5.1.1; 5.1.3; 5.1.6; 5.1.7; 7.17.5.2; таблицы 1, 3, 4; Приложение Б, таблица Б.1); МУ 4.1/4.2.2484-09 (пункт 5.3, пункт 5 таблицы 1, пункт 6.3, пункт 4 таблицы 2).

15.06.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 47-49).

20.06.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении ООО "Сфера" постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; "сладкосливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; "сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному техническому регламенту. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении N 3 к техническому регламенту ТС 033/2013 (пункт 35).

В силу пункта 97 главы XIII ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции устанавливают МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2.

В соответствии с пунктами 5.3, 6.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 при проведении исследований по оценке подлинности указанных видов пищевой продукции с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в табл. 1. Методы проведения исследований по критериям подлинности молока и молочной продукции для видов продукции, приведенных в разделе 5, а также границы вариабельности значения критерия приведены в табл. 2.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки сметаны "Приволжская", м.д.ж. 20 %, дата изготовления 29.04.2016, масла сладко-сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 22.04.2016, требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 подтверждается представленными в дело протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохма, Ивановском и Лежневском районах" от 11.05.2016 N 3362, N 3363 и экспертными заключениями от 12.05.2016 N 764/ПР, N 765/ПР.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия Общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В данном случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Сфера" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что молочная продукция имеет короткий срок годности, проверить каждую единицу поставленной от производителя продукции не представляется возможным.

Общество, осуществляющее продажу продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Как указал суд первой инстанции, доказательств проведения мероприятий по регулярным проверкам качества (безопасности) реализуемой продукции, в том числе проверок по органолептике, по проведению выборочных лабораторных исследований и испытаний пищевых продуктов по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, Обществом не представлено. К выводу о необходимости получения результатов лабораторных испытаний реализуемой продукции Общество пришло лишь по результатам проверки Управления, о чем указало в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество располагало представленными производителем спорной продукции декларациями о соответствии, что при визуальном осмотре продукции несоответствия ее качества не обнаружено, соответственно Общество полагало, что реализуемый товар соответствует нормам и стандартам, установленным действующим законодательством, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку сам по себе факт наличия декларации не освобождает от обязанности контроля качества реализуемой продукции. Наличие декларации о соответствии не освобождает от ответственности продавца продукции, если не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению оборота продукции, не отвечающей обязательным требованиям технических регламентов. В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Сфера" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об условиях хранения молочной продукции в ООО "Детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Березовая роща" в период с ее поставки до момента отбора проб, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Как следует из акта проверки от 01.06.2016, экспертных заключений от 12.05.2016 N 765/ПР, N 764/ПР, отобранные пробы исследовались по органолептическим, санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям идентификации продуктов переработки молока. Полученные результаты лабораторных испытаний свидетельствуют среди прочего о фальсификации жировой фазы масла сливочного из коровьего молока жирами немолочного происхождения. При этом условия хранения молочной продукции могут иметь значение при контроле качества продукта по микробиологическим показателям, но не для имеющих место в данном случае исследований по жирно-кислотному составу, поскольку продукция не меняет своих физико-химических показателей (жирно-кислотных свойств) в процессе хранения. Условия хранения молочной продукции не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению в рассматриваемом случае для установления вины продавца фальсифицированной продукции, поскольку они не опровергают вывод о доказанности состава административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае ООО "Сфера" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют. Части 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом применены верно. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-5063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов