Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-6864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от ответчика - В.П. Детков по доверенности от 23.09.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. по делу N А45-6864/2016 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (г. Новосибирск)

к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (г. Новосибирск)

о взыскании 3364 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (далее - ответчик, прокуратура) о взыскании 3364 рублей 46 копеек.

Решением суда от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование возникла в результате неполного финансирования деятельности прокуратуры из федерального бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу от фонда к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Западно-Сибирская транспортная прокуратура зарегистрирована в качестве юридического лица и является плательщиком страховых взносов.

За отчетный период 9 месяцев 2015 года прокуратура не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 339844 рублей 38 копеек.

За просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за отчетный период 9 месяцев 2015 года пенсионным фондом в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) начислена пеня за период с 16.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 3364 рублей 46 копеек.

Прокуратуре направлено требование N 064S01150066883 от 20.11.2015 с предложением уплатить недоимку и пеню в срок до 21.12.2015 в добровольном порядке.

Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, принимая во внимание, что прокуратура не представила каких-либо доказательств удовлетворения требования об уплате пени в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные пенсионным фондом в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом признается первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

По части 5 статьи 15 указанного закона ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Данные положения Закона при обращении в суд органом Пенсионного фонда исполнены надлежащим образом.

На основании статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Принимая во внимание изложенное и то, что у прокуратуры за 9 месяцев 2015 года образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 339844 рублей 38 копеек, пенсионный фонд обоснованно начислил пени за просрочку уплаты страховых взносов за период с 16.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 3364 рублей 46 копеек.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного заявителем расчета пени неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к суммам задолженности в жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных пенсионным фондом требований.

Довод апеллянта о том, что недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование возникла в результате неполного финансирования деятельности прокуратуры из федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых пени на сумму недоимки не начисляется, а именно: - не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов; - не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В данный перечень не входит недофинансирование деятельности органа, в связи с чем довод прокуратуры является несостоятельным. При этом прокуратура в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязанности, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательных платежей.

Также суд отклоняет ссылку апеллянта на часть 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как не подлежащую применению в данном споре, так как указанной статьей НК РФ предусмотрены случаи освобождения от уплаты пени для налогоплательщиков при уплате причитающихся сумм налогов или сборов.

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе, помимо изложенных, апеллянтом не приведено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в судебном порядке в рассматриваемой ситуации пенсионным фондом доказаны.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прокуратура в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. по делу N А45-6864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина