Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11633/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А34-3248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2016 по делу N А34- 3248/2016 (судья Губанов С.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича - Чемякин Николай Валерьевич (доверенность б/н от 27.04.2016).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Звереву Николаю Валерьевичу (далее - ИП Зверев Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильными дорогами общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 276 814 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 (т.1, л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее -ГКУ УДХ РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены частично: в его пользу с ИП Зверева Н.В. взыскан ущерб в размере 276 813 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе ИП Зверев Н.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 28-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зверев Н.В. ссылался на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не соответствует, утвержденной законом форме, нарушены пункт 2, 11, 14, 15 регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации. Утверждает, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, ни ответчик ни водитель к административной ответственности не привлекались, следовательно, отсутствие их вины в причинении вреда установлено в силу закона. Полагает, что взвешивание транспортного средства и составление акта ГКУ Служба весового контроля РБ незаконно, так как согласно приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ N 125) исполнение государственной функции по взвешиванию ТС допускается только Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России. Утверждает, что ответчик перевозил пищевые продукты, согласно представленной товарно-транспортной накладной, следовательно, на данную перевозку временное ограничение не распространялось согласно п.4.5 "Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам РБ регионального или межмуниципального, местного значения". Также ссылается на то, что автодорога Кропачево-Мясогутово-Ачит является дорогой третьего уровня, о чем ответчику было не известно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 автомобиль тягач DAF CF-85 430, государственный регистрационный номер P 825 KH 45 с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АК 2393 45, принадлежавший ответчику (т.1, л.д.18) осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге Кропачево-Месягутово- Ачит.

На автомобильной дороге Кропачево-Месягутово - Ачит, на 90 км при взвешивании тягача DAF CF-85 430, государственный регистрационный номер P 825 KH 45 с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АК 2393 45 было установлено превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания составлен акт N 112 от 01.04.2014 (т.1. л.д. 16).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений 112 от 01.04.2014, фактические осевые нагрузки, с учетом погрешности, составили: 6,54 тонн; 10,57 тонн; 6,05 тонн; 6,11 тонн и 6,06 3 А34-3248/2016 тонн, при этом допустимые нагрузки составляют соответственно 5 тонн; 5 тонн; 3 тонны; 3 тонны и 3 тонны.

В акте отражено, что взвешивание транспортного средства произведено весами автомобильными переносными ВА-15С, заводской номер 1957, имеющими свидетельство о проверке на срок до 25 мая 2015 года (т.1, л.д. 8-15). Акт подписан водителем транспортного средства Копыльцевым Константином Дмитриевичем без возражений.

В соответствии с актом N 112 от 01.04.2014, размер ущерба составил 276 814 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1592 от 21.04.2014 об оплате ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате движения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования данным нарушением. Однако, расчет проверен судом и признан неверным, таким образом, скорректировав расчет ущерба, суд взыскал 276 813 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Зверев Н.В.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 года N 69-Р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

В акте N 112 от 01.04.2014 поставлена подпись водителя транспортного средства без каких-либо замечаний.

Акт взвешивания был вручен водителю Копыльцеву К.Д. на месте взвешивания, однако, указанная в акте сумма ущерба в размере 276 814 руб., причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в добровольном порядке уплачена ответчиком не была.

Размер вреда определен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", с учетом Правил N 934.

Суд первой инстанции проверил размер ущерба и признал арифметически неверным и произвел свой расчет, согласно которому сумма ущерба составляет 276 813 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненным ущербом, а также размера причиненного ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не соответствует утвержденной законом форме, нарушены пункт 2, 11, 14, 15 регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации является несостоятельным.

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в данной сфере, является Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Пункт 2.1.1.2.2. вышеуказанного Приказа содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); пройденное расстояние по автомобильным дорогам/ (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Таким образом, обязанность истца указывать в акте "характер нарушений", "кому сообщено о факте нарушения", "принятые меры", "объяснения водителя", не предусмотрена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 112 от 01.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержит всю информацию, необходимую в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 и соответствует требованиям, установленным законом.

Кроме того, акт 112 от 01.04.2014 подписан водителем транспортного средства без возражений.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, ни ответчик ни водитель к административной ответственности не привлекались, следовательно, отсутствие их вины в причинении вреда установлено в силу закона подлежит отклонению, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Довод ответчика о том, что взвешивание транспортного средства и составление акта ГКУ Служба весового контроля РБ незаконно, так как согласно Приказу N 125 исполнение государственной функции по взвешиванию ТС допускается только Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России, является несостоятельным.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является ГКУ УДХ РБ.

Согласно пункту 2 Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 ГКУ УДХ РБ передает, а ГКУ Служба весового контроля РБ принимает следующие полномочия:

- обеспечение функционирования передвижных пунктов весового контроля;

- проведение измерений и взвешиваний транспортных средств;

- составление актов по результатам весового контроля;

- осуществление расчета стоимости ущерба;

-осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ в претензионном и судебном порядке и др.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик перевозил пищевые продукты, согласно представленной товарно-транспортной накладной, следовательно, на данную перевозку временное ограничение не распространялось согласно п.4.5 "Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам РБ регионального или межмуниципального, местного значения" отклоняются как противоречащее собранным по делу доказательствам.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 12 от 31.03.2014 ответчик перевозил ленту ЛИАМ-3 ГОСТ Р 52602-2006, грунтовку асмольную ТУ 2312-021-16802026-2000, ленту АРМАЗ-3 ТУ 5774-027-16802026-20012 (т.1, л.д. 153-156).

Довод жалобы о том, что автодорога Кропачево-Мясогутово-Ачит является дорогой третьего уровня, о чем ответчику было не известно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р (с учетом изменений, внесенных Распоряжением от 28.04.2014 N 377-р) в период с 1 апреля 2014 г. по 10 мая 2014 г. на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Республики Башкортостан введено временное ограничение движения транспортных средств. Для автомобильной дороги "Копачево-Месягутово-Ачит" на указанный период установлены предельно допустимые значения осевой нагрузки транспортных средств: 5 тонн при одиночной оси, 4 тонны для двухосной тележки и 3 тонны для трехосной тележки.

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещено в сети Интернет на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru), на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и сельскому хозяйству (gostrans.bashkortostan.ru).

Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность по перевозке тяжеловесных грузов, должен был знать о временно введенных ограничениях, связанных с осуществлением данной деятельности и имел реальную возможность с ними ознакомиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2016 по делу N А34-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального Зверева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева