Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12907/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-23090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-23090/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 25 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.10.2013 N 202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация Спецстрой-Ек". Указывает на нарушение судом ст. 51 АПК РФ. Отмечает, что неустойка в сумме 25 000 руб. ответчиком оплачена. По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 202 от 02.10.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства при проведении в период с 02.10.2013 по 31.12.2013 земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства на территории проведения работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, подрядчик вносит в бюджет города единовременный платеж при протяженности траншеи от 100 до 200 метров в сумме 25 000 руб.

Истцом на основании заявления исполнителя выдано разрешение от 02.10.2013 N 3142/05 на производство работ в срок с 02.10.2013 по 15.10.2013.

Согласно акту N 3142/05 приемка восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в окончательном варианте состоялась 09.12.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании неустойки в виде пени в размере 209 000 руб. за период с 16.10.2013 по 09.12.2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2016 по делу N А60-57254/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 165 000 руб.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по восстановлению благоустройства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в виде единовременного штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки в виде единовременного штрафа в сумме 25 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация Спецстрой-Ек" как непосредственного исполнителя работ по благоустройству, отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд фактически разрешил заявленное ответчиком ходатайство, так как не привлек ООО "Корпорация Спецстрой-Ек" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено определение по данному вопросу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Утверждение ответчика об уплате спорной суммы неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-57254/2015, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, в частности, что денежные средства, перечисленные третьим лицом по платежному поручению N 310 от 30.07.2014 в сумме 25 000 руб. на основании счета N 1Н от 20.01.2014, подлежат зачислению в счет оплаты неустойки, предъявленной истцом по делу А60-57254/2015, в связи с чем при принятии решения сумма неустойки уменьшена судом на сумму оплаты по платежному поручению N 310 от 30.07.2014.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору в виде пени и единовременного штрафа.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде внесения в бюджет города единовременного платежа при протяженности траншеи от 100 до 200 метров в сумме 25 000 руб.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства дела и социальная значимость характера работ.

Согласно разрешениям на производство земляных работ ответчиком производились работ по ремонту двух кабельных линий, что предполагает нарушение дорожного покрытия, разрыв траншей, ограждение территории для обеспечения безопасности дорожного движения, граждан и т.д. Нарушение сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства длительное время не позволяет использовать земельный участок по его прямому назначению, создает ограничения в передвижении граждан, транспортных средств, в том числе общественного транспорта, повышает степень травмоопасных случаев, аварийных ситуаций, что, в свою очередь, может повлечь дополнительные затраты со стороны муниципального образования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдение сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства имеют для истца существенное значение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-23090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева