Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-8168/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А05-5973/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по делу N А05-5973/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по иску Администрации к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.101, оф. 311; далее - Общество) о взыскании 86 455 руб. 63 коп. задолженности по договорам аренды от 14.11.2011 N 773, от 21.08.2012 N 110/12тп, от 21.08.2012 N 111/12тп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 71 904 руб. 18 коп., в том числе: по договору аренды от 14.11.2011 N 773 задолженность по арендной плате в размере 33 300 руб. 91 коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, пени в размере 186 руб. 49 коп. за период с 11.09.2013 по 30.09.2013, проценты в размере 4603 руб. 18 коп. за период с 01.10.2013 по 31.05.2015; по договору аренды от 21.08.2012 N 110/12тп задолженность по арендной плате за здание и оборудование в размере 406 руб. 96 коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, за пользование земельным участком в размере 295 руб. 09 коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, пени за здание и оборудование в размере 8 руб. 14 коп. за период с 11.09.2013 по 30.09.2013, за пользование земельным участком в размере 5 руб. 90 коп. за период с 11.09.2013 по 30.09.2013; проценты за здание и оборудование в размере 56 руб. 25 коп. за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, за пользование земельным участком в размере 46 руб. 69 коп. за период с 01.10.2013 по 31.05.2015; по договору аренды от 21.08.2012 N 111/12тп задолженность по арендной плате в размере 28 487 руб. 06 коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, пени в размере 569 руб.74 коп. за период с 11.09.2013 по 30.09.2013, проценты в размере 3937 руб. 77 коп. за период с 01.10.2013 по 31.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2876 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в сумме 14 551 руб. 45 коп., в том числе по договору аренды от 14.11.2011 N 773 в размере 3868 руб. 23 коп., по договору аренды от 21.08.2012 N 110/12тп в размере 148 руб. 95 коп. за здание и оборудование, 108 руб. за земельный участок, по договору аренды от 21.08.2012 N 111/12тп в размере 10 426 руб. 27 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в обжалуемой части, так как в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 14 551 руб. 45 коп. пеней, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.11.2011 заключен договор аренды N 773, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в пользование тепловые сети, расположенные в жилом районе 26 лесозавода (ул. Новова, ул. Родионова, ул. Победы), сроком на 11 месяцев с момента заключения.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1, 3.2.1 договора аренды Общество обязалось своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом в размере 33 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Соглашением о расторжении договора аренды стороны расторгли его с 01.10.2013 и по акту приема-передачи от 30.09.2013 арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю.

Муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.08.2012 заключен договор аренды N 110/12тп, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду здание центрального теплового пункта общей площадью 18.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, д. 4, стр. 1 и оборудование, находящееся в указанном здании, для эксплуатации, сроком на 3 года с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора осуществлена 10.09.2012.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1, 3.2.1 договора аренды Общество обязалось своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом в размере 742 руб. 28 коп. в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Соглашением о расторжении договора аренды стороны расторгли его с 01.10.2013 по акту приема-передачи от 30.09.2013, арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю.

Муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Обществом 21.08.2012 заключен договор аренды N 111/12тп, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в аренду тепловые сети и сети ГВС домов N 11, 12, 13 по ул. Штурманской в г. Архангельске протяженностью 194,5 м для эксплуатации, сроком на 3 года с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора осуществлена 10.09.2012.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1, 3.2.1 договора аренды Общество обязалось своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым

имуществом в размере 30 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Соглашением о расторжении договора аренды стороны расторгли договор с 01.10.2013, по акту приема-передачи от 30.09.2013 арендуемое имущество передано арендатором арендодателю.

Поскольку Общество обязательство по уплате арендных платежей за сентябрь 2013 года надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что правовых оснований для начисления неустойки после прекращения договорных отношений не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Срок внесения арендных платежей установлен договорами аренды при их заключении.

Изменение условий договора между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ путем оформления соответствующих дополнительных соглашений к договорам в отношении срока уплаты арендных платежей в данном случае места не имело.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в связи с истечением срока действия договоров аренды является ошибочным и подлежит отклонению.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 2).

По смыслу указанной нормы договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Аналогичное толкование норм права приведено в пункте 65 Постановления N 7, в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 68 этого же Постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.6 договоров аренды от 14.11.2011 N 773, от 21.08.2012 N 110/12тп, от 21.08.2012 N 111/12тп стороны предусмотрели, что прекращение действия договоров не освобождает арендатора от ответственности за нарушения.

Пунктами 4.1 данных договоров определено, что в случае нарушения определенных договорами сроков внесения арендной платы за имущество, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В договорах аренды не содержится условие о том, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае истечение срока действия договоров не является основанием для прекращения исполнения обязательств сторон. Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением.

Следовательно, за просрочку внесения арендной платы с ответчика может быть взыскана договорная неустойка за весь период ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и после окончания срока действия договоров аренды.

Таким образом, довод ответчика о невозможности начисления неустойки за спорный период подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в сумме 14 551 руб. 45 коп., в том числе по договору аренды от 14.11.2011 N 773 в размере 3868 руб. 23 коп., по договору аренды от 21.08.2012 N 110/12тп в размере 148 руб. 95 коп. за здание и оборудование, 108 руб. за земельный участок, по договору аренды от 21.08.2012 N 111/12тп в размере 10 426 руб. 27 коп., поскольку расчет неустойки является арифметически верным, а документов, подтверждающих внесение арендной платы за пользование объектами аренды за сентябрь 2013 года в установленные договорами сроки Обществом не предъявлено.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в обжалуемой части, с ответчика в федеральный бюджет следует довзыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции, так как требования Администрации удовлетворены фактически в полном объеме.

Помимо того, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, а истец от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взыскивается также с ответчика в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по делу N А05-5973/2016 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 14 551 руб. 45 коп. пеней, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 14 551 руб. 45 коп. пеней.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в федеральный бюджет 582 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев