Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8153/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А02-1954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - К.В. Попов, по доверенности от 24.09.2015 г.

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Игоря Александровича (рег. N 07АП-8153/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2016 года (судья Е.Ф. Кириченко) по делу N А02-1954/2016

по иску индивидуального предпринимателя Русских Игоря Александровича (ОГРН 308040709100012, ИНН 040900357400)

к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Стешина Николая Николаевича (ОГРНИП 304040734400163, ИНН 040900300041) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679),

о признании истца победителем аукциона по лоту о продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности; о понуждении ответчика заключить договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русских Игорь Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минприроды РА, ответчик) об обязании ответчика заключить договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования, которые судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Стешин Николай Николаевич (ОГРНИП 304040734400163, ИНН 040900300041) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, оснований уклонения ответчика от заключения договора не имеется. Полагает, что отмена протокола об итогах аукциона не влечет за собой правовых последствий выраженных в отмене самих итогов аукциона. Полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2015 года предприниматель подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков находящихся в государственной собственности.

Протоколом N 24 от 25.03.2015 г. истец допущен к участию в аукционе.

14.07.2015 г. предприниматель письменно обратился к ответчику с заявлением о заключении договоров, в связи с тем, что по мнению истца ответчик уклонился от заключения договоров с победителем аукциона, ИП И.А. Русских обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на официальном сайте http://torgi.gov.ru была размещена документация об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (извещение N 100215/0787925/02) по 24 лотам. По лоту N24 было подано три заявки: индивидуальный предприниматель Русских И.А., ООО "Нептун", предприниматель Стешин Н.Н. Протоколом приема заявок на участие в аукционе от 17.03.2015 г. (том 2 л.д. 16-21) данные заявки были рассмотрены. Согласно пункту 4 данного протокола предприниматель Стешин Н.Н. не был допущен к участию в аукционе, в связи с подачей заявки, которая, по мнению Комиссии не соответствовала установленным требованиям. Протоколом N24 от 25.03.2015 г. победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Русских И.А.

Решением Комиссии УФАС по Республике Алтай N 1-Т/15 от 01.04.2015 г. жалоба предпринимателя Стешина Н.Н., о незаконном отклонении его заявки на участие в аукционе, признана обоснованной, 01.04.2015 г. Минприроды РА выдано предписание N 1-Т/15.

Относительно исполнения второй части предписания Минприроды РА обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене решения и предписания УФАС по РА от 01.04.2015 г. по делу N А02-1180/2015.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2016 г. по делу N А02-2188/2015 установлено, что выводы антимонопольного органа в части признания организатора торгов - Минприроды РА нарушившим часть 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 29, 30 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов в части установления излишних требований к форме заявки; не указания в протоколе приема заявок от 17.03.2015 причины отказа в допуске заявки индивидуального предпринимателя Стешина Н.Н.; необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя Стешина Н.Н., являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение УФАС по РА N 1-Т/15 от 01.04.2015 г. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дело N А02-2188/2015 признано законным, результаты проведения торгов в виде соответствующего протокола отменены, обязанность у ответчика обязанность заключить договор аренды не возникла.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2016 г. по Делу N А02-1954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина