Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45890/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-3)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 244.055 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 236.521 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-241/16 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 80.139 руб. 87 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2011 между АО "ФГК" (Заказчик) и АО "ВРК-1" (Подрядчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

АО "ФГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт 20-ти вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 236.521 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, а также доводов жалобы истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Указав на то, что согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в сумме 236.521 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 156.381 руб. 65 коп., исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции, вагоны были отцеплены по разным видам неисправности, при этом представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в части взыскания убытков в размере 156.381 руб. 65 коп. в отношении вагонов N 65467169, 63338800, 63896088, 62896808, 64870447, 64202716, 65048167, 60310778, 63975411, 62308374, 63153860, 63076251, 61306403, 62698808.

Так в отношении вагонов 65467169, 63338800, 63896088, 62896808, 64870447, 64202716, 65048167, 60310778, 63975411 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать пружину или прокладку, действительно, невозможно установить обстоятельства замены пружины или прокладки и причинно-следственную связь между выходом ее из строя и проведенными ремонтными работами.

Касательно вагонов 63153860, 63076251, данные вагоны были отцеплены по коду 567 - трещина лестницы, поручня или подножки. На момент планового ремонта данный код не был введен ни Приказом Минтранса ни даже телеграммой структуры ОАО "РЖД", в связи с чем, данный код не является технологическим, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

Основанием отцепки вагонов 61306403, 62698808 послужила неисправность по коду 157. В указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в рекламационных документах, отсутствует распечатка приборов КТСМ, в связи с чем невозможно определить динамику грения буксового узла.

Кроме того, удом первой инстанции правильно отмечено, что комиссией по расследованию не установлено какие именно работы ответчик выполнил некачественно. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении наличия либо отсутствия вины ответчика в выявленном дефекте.

Расходы по вагону 62308374 (код 205) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

В отношении вагона 62698808 судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п. 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Оснований для отцепки вагона у осмотрщика вагонов не имелось.

Кроме того, согласна актам рекламации, представленным в материалы дела причинами выявленной неисправности послужили: обводнение смазки с последующим образованием надиров типа "елочка" на бортах наружного кольца, торцах роликов и приставном упорном кольце.

В соответствии с п.п. 1.2.17. 1.3.18 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, задиры на бортике (типа "елочка") - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под воздействием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, гак и в виде строго геометрического рисунка ("елочка ").

Указанные дефекты могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за несоответствующего качества металла подшипника, за которое ответчик не может нести ответственность, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников. Нормативно-технической документацией на детали подшипников (кольца и ролики) не установлен какой-либо предельный срок их эксплуатации.

Более того, одной из причин появления дефекта указана зафиксировано наличие обводнений в смазке. Согласно п. "д" указания МПС от 18.11.1998 N К-1316у при проведении промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии отвечает предприятие, производившее последний ремонт.

Таким образом, именно работники, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание воды и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 12.4.2.3.2 Руководящего документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в размере 156.381 руб. 65 коп. в отношении вагонов N 65467169, 63338800, 63896088, 62896808, 64870447, 64202716, 65048167, 60310778, 63975411, 62308374, 63153860, 63076251, 61306403, 62698808.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 80.139 руб. 87 коп. в отношении вагонов 60548526, 63526701, 62657580, 64179211, 24193658, 62822069, ввиду их обоснованности и доказанности.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-241/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова