Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-12308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-14115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРегион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-14115/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПромСтройРегион" - Проценко Алексей Вячеславович (паспорт, доверенность от 06.05.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Омигова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 25.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПромСтройРегион" (далее - ООО "ПромСтройРегион", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 822 942 руб. по договору подряда N 5Б/01-2014 от 05.01.2014, неустойки в сумме 4 114 руб. 71 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в удовлетворении требовании отказано (т.4, л.д.19-31).

Не согласившим с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается не неправильную оценку судом представленных в дело доказательств. Так, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 479/5-3/50 от 24.12.2015 несмотря на то, что выводы эксперта носят противоречивый характер. Между тем, в назначении повторной экспертизы по делу судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины разрушения бетонного напольного покрытия, выполненного в рамках исполнения обязательств по договору N 5Б/01-2014 от 05.01.2014.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено на стадии дополнений (после исследования представленных в дело доказательств), оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

Иных доводов, подтверждающих необходимость назначения аналогичной экспертизы на стадии апелляционного производства, истцом в ходатайстве не приведено.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем имеющихся в деле доказательств представляет собой достаточную совокупность для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2014 между ООО "СтройГарант" (заказчик) и ООО СК "ПромСтройРегион" (подрядчик) заключен договор подряда N 5Б/01-2014 (далее - договор N 5Б/01-2014 от 05.01.2014; т.1, л.д.17-24) с приложениями, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, согласно техническому заданию (Приложение N 1) на объекте заказчика: Производственная база по адресу: г.Магнитогорск, ул.Кирова, 161, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.3 договора N 5Б/01-2014 от 05.01.2014 определены дата начала выполнения работ 08.01.2014, дата окончания выполнения работ 21.02.2014.

Цена договора составляет 3 418 140 руб. (п.5.1 договора N 5Б/01-2014 от 05.01.2014).

Оплата по договору производится в порядке, предусмотренном п.5.2 договора N 5Б/01-2014 от 05.01.2014.

Платежными поручениями от 09.01.2014 N 4 и от 20.01.2014 N 39 (т.1, л.д.25-26) ответчиком произведена предоплата по договору N 5Б/01-2014 от 05.01.2014 на сумму 331 105 руб. 40 коп. и 500 000 руб., соответственно.

На основании п.4.5 договора N 5Б/01-2014 от 05.01.2014 приемка выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.5. договора, подписывает акт выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ. Если в указанный срок мотивированный отказ не был передан подрядчику, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном п.4 ст. 753 ГК РФ (п.4.4 договора N 5Б/01-2014 от 05.01.2014).

Во исполнение условий договора N 5Б/01-2014 от 05.01.2014 обществом СК "ПромСтройРегион" выполнены строительные работы на общую сумму 2 136 337 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.02.2014 N 1 на суммы 564 712 руб. 50 коп., 942 837 руб. 50 коп., 628 787 руб. 50 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2014 N 1 на суммы 564 712 руб. 50 коп., 942 837 руб. 50 коп., 628 787 руб. 50 коп. (т.1, л.д.30-31, 33-33а, 35-36).

На оплату строительных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 05.02.2014 N N 14, 15, 16, 00000037 (т.1, л.д.29, 32, 34, 37).

Обществом "СтройГарант" оказаны услуги фронтального погрузчика и услуги крана, о чем свидетельствует акт от 05.02.2014 N 00000033 (т.1, л.д.38).

На оплату названных услуг ответчиком истцу выставлена счет-фактура от 05.02.2014 N 00000037 (т.1, л.д.37) на сумму 94 200 руб.

Платежными поручениями от 11.02.2014 N N 76, 77 (т.1, л.д.27-28) ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом строительных работ на сумму 29 244 руб. 03 коп. и 358 845 руб. 14 коп., соответственно.

Во исполнение п.9.1 договора N 5Б/01-2014 от 05.01.2014 ООО "ПромСтройГарант" направило в адрес ООО "СтройГарант" претензию от 09.04.2014 исх.N 15/4-14 (т.1, л.д.14-15) с требованием о погашении задолженности в размере 851 013 руб. 59 коп., состоящей из основного долга в сумме 822 942 руб., а также убытков, причиненных в результате хищения медного кабеля с охраняемой ответчиком территории в размере 28 071 руб. 59 коп., в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Названная претензия получения адресатом 17.04.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1, л.д.16).

Претензия от 09.04.2014 исх.N 15/4-14 оставлена ответчиком без ответа, требуемые денежные средства истцу не перечислены.

Поскольку ответчиком, как заказчиком по договору N 5Б/01-2014 от 05.01.2014, не полностью оплачен акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2014 на сумму 942 837 руб. 50 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 822 942 руб., начислив на сумму долга неустойку в сумме 4 114 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 5Б/01-2014 от 05.01.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд исходил из установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ в виде устройства бетонного напольного покрытия, при этом выявленные дефекты носят существенный и неустранимый характер.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие дефектов в результатах работ, выполненных подрядчиком (устройство бетонных полов), подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом N 1 от 23.04.2014, которым зафиксированы результаты совместного осмотра объекта и выявлены дефекты в виде отслоения верхнего слоя напольного покрытия, просадки грунта и трещины в полах; при составлении данного акта представителями сторон произведен отбор кернов (образцов) бетона напольного покрытия (т.1, л.д.39); протоколом испытания вяжущих материалов от 14.05.2014 (т.1, л.д.97-98); консультацией специалиста от 21.05.2014 (т.1, л.д.101-122); протоколом испытаний контрольных образцов кернов (т.1, л.д.131-138); письмами заказчика о вызове представителя подрядчика для фиксации дефектов (т.1, л.д.99-100, 139-140, 141-142); актом N 2 от 04.09.2014 о выявленных недостатках на объекте.

Кроме того, в порядке требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу назначена техническая экспертиза на предмет установления причин разрушения бетонного напольного покрытия, выполненного подрядчиком на объекте заказчика, характера и степени существенности дефектов, а также возможности их устранения (т.2, л.д.53-58).

В результате экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что причиной разрушения бетонного напольного покрытия явилось нарушение технологии выполнения бетонных работ в зимних условиях; состояние и качество бетонного напольного покрытия на объектах (здания N 1 и N 2 по адресу: г.Магнитогорск, ул.Кирова, 161) на соответствуют условиям договора подряда и действующим требованиям СНиП; недостатки относятся к значительным, являются неустранимыми и существенными, поскольку необходима полная замена бетонная напольного покрытия (т.3, л.д.2-87).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в силу чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствие с изложенными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат работ, предъявленный истцом к оплате по акту N 1 от 05.02.2014, имеет существенные и неустранимые дефекты, в силу чего не является пригодным для установленного договора использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 3 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение на стороне ответчика (заказчика по договору) обязательства по оплате некачественного результата работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта N 479/5-3/50 от 24.12.2015 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д.2-50) оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-14115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПромСтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова