Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-12244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-7699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-7699/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Кабиров А.У. (доверенность от 01.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Башпромстрой" - Газизов Р.А. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 0273074682, ОГРН 1090280018685) (далее - ООО "Интекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Башпромстрой" (ИНН 0277075045, ОГРН 1060277022662) (далее - ООО "Башпромстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 01 октября 2012 года в размере 54 351 793 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 10-15).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, третье лицо), Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Интекс" отказано (т. 2, л.д. 133-141).

В апелляционной жалобе ООО "Интекс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 146-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интекс" сослалось на то, что истцом доказана совокупность несения спорных расходов в рамках договора подряда. Полагает, что судом при принятии судебного акта не применены нормы материального права, подлежащие применению в сложившихся спорных правоотношениях. Указывает, что согласно двустороннему акту от 20.10.2015 ответчик обязуется возместить ООО "Интекс" расходы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче надлежащей строительной площадки и устранения в разумный срок препятствий для строительства. В ходе рассмотрения настоящего иска истцом были уточнены исковые требования, однако в судебном акте правовая оценка уточненным требования не дана, что является нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, ответчик признал иск на сумму уточненных требований 48 351 793 руб. 51 коп. Судом признание ответчиком иска не принято, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ответов на запрос N 1142/14 от 03.10.2016, N 86-04-5185 от 23.09.2016.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Интекс" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, данные документы датированы 23.09.2016 и 03.10.2016, то есть после вынесения обжалуемого акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы согласился. При этом, ответчик пояснил, что в суде первой инстанции обществом "Башпромстрой" исковые требования были признаны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Башпромстрой" (заказчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 (т. 1, л.д. 121-125), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство и текущий ремонт зданий и сооружений на объектах заказчика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению определяется на основании локальных смет, составленных в ценах 2001 года. Коэффициент перевода в текущие цены утверждается заказчиком по каждой смете отдельно.

В соответствии с п. 4.2 договора общая стоимость договора определяется на основании всех справок о стоимости выполненных работ и прочих затрат по форме КС-3, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, оформленных в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.3 договора объемы работ по договору определяются по дефектовой ведомости и локальной смете после проведения проектных и сметных работ. Дефектные ведомости и локальные сметы подписанные заказчиком, являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1, N 2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет по договору производится по окончанию работ после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3в течение 5 дней.

По условиям п. 6.1 договора подрядчик предоставляет заказчику, по мере выполнения, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных на основании локальных смет и подписанных дополнительных соглашений.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по договору обществу "Интекс" стало известно, что после заключения договора аренды земельного участка N 25/Т-11 от 22.09.2011 с ООО "Башпромстрой" в ходе инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства истцом выявлены существенные недостатки переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:797, не позволяющие использовать данное имущество в целях, определенных аукционной документацией, а именно имеющиеся на предоставленном земельном участке группы деревьев оказались лесотаксационными выделами лесного квартала городских лесов. Такая информация была получена в связи с отказом МУП "Горзеленхоз" в выдаче документов на рубку деревьев, необходимую для строительной площадки, ее ограждения и инженерной подготовки.

Письмом N 33/2015 от 30.09.2015 ООО "Интекс" уведомило ответчика о том, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что выполнение строительных работ не будет произведено в установленный договором срок, так как до настоящего времени истец не решил проблему, связанную с городскими лесами на строительной площадке. Работы ООО "Интекс" приостанавливает и предлагает в течение срока, предусмотренного п. 6.4 договора подряда N 19 от 01.10.2012 разрешить возникшую ситуацию.

После взаимных переговоров, которые не привели к урегулированию ситуации, договора подряда N 19 от 01.10.2012 обществом "Интекс" расторгнут в одностороннем порядке (письмо N 38/2015 от 20.10.2015), так как земельный участок, предназначенный для застройки, не может быть использован для нее ввиду наличия на нем групп деревьев, не подлежащих рубке.

Размер затрат общества "Интекс", понесенных в рамках договора подряда N 19 от 01.10.2012, составил 54 351 793 руб. 51 коп.

20.10.2015 между ООО "Башпромстрой" и ООО "Интекс" подписан акт, в котором стороны пришли к соглашению, что дальнейшее продолжение строительства кемпинга с автомойкой и станцией технического обслуживания автомобилей, магазина, кафе в придорожной полосе автодороги М-5 "Урал" на 1474 км. слева по ходу километража в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ по договору подряда N 19 от 01.10.2012 невозможна по вине заказчика. Заказчик принимает на себя обязательство возместить подрядчику полную стоимость расходов, понесенных подрядчиком в ходе исполнения договора подряда N 19 от 01.10.2012 в размере 54 351 793 руб. в срок до 31.07.2016.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору подряда N 19 от 01.10.2012 в сумме 54 351 793 руб. 51 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал требование ООО "Интекс" о возмещении расходов, понесенных подрядчиком в ходе исполнения договора подряда N 19 от 01.10.2012, в качестве убытков по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам правовой оценки искового заявления суд пришел к выводу, что вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, отсутствует, причинно-следственная связь, противоправность действий ответчика истцом не доказаны. При этом суд, отклоняя признание ответчиком иска, указал, что данное признание нарушает требования закона, в частности положения норм об убытках.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда N 19 от 01.10.2012, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеющиеся на предоставленном земельном участке группы деревьев оказались лесотаксационными выделами лесного квартала городских лесов, препятствующих исполнить обязательства в рамках договора подряда N 19 от 01.10.2012, в связи с чем ООО "Интекс" понесло расходы в сумме 54 351 793 руб. 51 коп., в том числе:

- приобретение материалов для освещения строительной площадки на сумму 6 350 руб. 52 коп.;

- оплата оказанных охранных услуг по договору N 15/10-4 от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 25-29) на сумму 636 014 руб.;

- организация и производство работ по подготовке территории к складированию металлоконструкций и разгрузки металлоконструкций на подготовленную площадку согласно плану по адресу: ГО г.Уфа РБ, Октябрьский район, придорожная полоса автодороги М-5 "Урал" кадастровый номер земельного участка N 02:55:040607:797, в рамках договора N 17-14 от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 126-128) на сумму 181 000 руб.;

- выполнение работ по строительству на основе субгенподряда "Строительство кемпинга с автомойкой и станцией технического обслуживания грузовых автомобилей, магазина, кафе в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, придорожная полоса автодороги М-5 "Урал" в рамках договора N СГП-2013 от 15.11.2013 (т. 2, л.д. 14-23) на сумму 4 136 428 руб. 99 коп.;

- с изготовлением и поставкой каркаса здания шиномонтажного центра размером 72 х 150 х 9, в рамках договора N 197/а от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 97-102), на сумму 41 170 000 руб.;

- с изготовлением и поставкой комплекта металлокаркаса пристраиваемого здания АБК размерами 12 х 36 х 10,8-м, в рамках договора N 70/а от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 146-153), на сумму 6 593 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая изложенное, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены требования о возмещении понесенных убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются лесотаксационные выделы лесного квартала городских лесов, как и доказательств того, что подрядчику, при заключении договора подряда N 19 от 01.10.2012, не было известно о наличии данных лесов, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что лесотаксационные выделы лесного квартала городских лесов препятствуют исполнению договорных обязательств по выполнению строительства и текущего ремонта зданий и сооружений на объектах заказчика, в рамках договора подряда N 19 от 01.10.2012.

Между тем, в договоре подряда N 19 от 01.10.2012 предмет договора адресно не обозначен.

Кроме того, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что информация о наличии на спорном земельном участке группы деревьев оказались лесотаксационными выделами лесного квартала городских лесов, подрядчику стала известно в связи с отказом МУП "Горзеленхоз" в выдаче документов на рубку деревьев, необходимую для строительной площадки, ее ограждения и инженерной подготовки, истцом отказ МУП "Горзеленхоз" в материалы дела не представлен.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 21.11.2012 между ЗАО ПФК "Рыбинсккомплекс" и ООО "Интекс" заключен договор N 197/а на поставку каркаса здания шиномонтажного центра размерами 72 х 150 х 9 м. (т. 1, л.д. 97-102).

Также, 05.07.2013 между ЗАО ПФК "Рыбинсккомплекс" и ООО "Интекс" заключен договор N 70/а на поставку комплекта металлокаркаса пристраиваемого здания АБК размерами 12 х 36 х 10,8 м. (т. 1, л.д. 79-86 т.1).

Согласно накладным N 19 от 29.01.2014, N 110 от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 90, 92) металлические каркасы здания шиномонтажного центра размерами 72 х 150 х 9 м. и здания АБК размерами 12 х 36 х 10,8-м переданы истцу.

В силу п. 5.2 договоров N 197/а и N 70/а к истцу перешло право собственности на отгруженный товар.

Доказательств передачи ответчику указанных металлических каркасов, как и доказательств местонахождения в настоящее время данных металлических каркасов, в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 88) не содержит адрес доставки металлических каркасов.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 18.07.2016, составленного муниципальным инспектором Ахмадишиным Т.Ф невозможно идентифицировать находящиеся металлические конструкции.

Из условий заключенного между ООО "Интекс" (заказчик) и ЧОО "Легион" (исполнитель) договора на оказание охранных услуг N 15/10-14 от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 25-29), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию охранных услуг объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Нагаево, развилка трассы М5, не усматривается какой объект подлежит охране.

В связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод, что если договор N 15/10-14 от 15.10.2014 был заключен для охраны металлических каркасов, следовательно договор N 15/10-14 от 15.10.2014 был заключен для охраны собственности истца.

Согласно заключенному между ООО "Лесстройсервис-Уфа" (подрядчик) и ООО "Интекс" (заказчик) договору N 17-14 от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 126-128), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика организацию и производство работ по подготовке территории к складированию металлоконструкций и разгрузку металлоконструкций на подготовленную площадку согласно плану по адресу: городской округ г.Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, придорожная полоса автодороги М-5 "Урал", кадастровый номер земельного участка 02:55:040607:797.

Срок выполнения работ с 03.10.2014 по 07.10.2014.

Между тем, металлические каркасы были поставлены в октябре 2013 года и январе 2014 года.

Таким образом, истцом не обоснована необходимость заключения договора N 17-14 от 03.10.2014.

Также истцом не доказано использование материалов для освещения на сумму 6 350 руб.52 коп. в рамках договора подряда.

20.10.2015 истец и ответчик подписали акт, в котором пришли к соглашению, что дальнейшее продолжение строительства кемпинга с автомойкой и станцией технического обслуживания автомобилей, магазина, кафе в придорожной полосе автодороги М-5 "Урал" на 1474 км. слева по ходу километража в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ по договору подряда N 19 от 01.10.2012 невозможно по вине заказчика. Заказчик принимает на себя обязательство возместить подрядчику полную стоимость расходов, понесенных подрядчиком в ходе исполнения договора подряда N 19 от 01.10.2012 в размере 54 351 793 руб. в срок до 31.07.2016 (т. 1, л.д. 118).

При этом в акте вина ответчика не обоснована, в связи с чем подписание вышеуказанного акта предполагает добровольное его исполнение.

Взыскание суммы затрат в судебном порядке обусловлено действующим законодательством необходимостью проверки признания исковых требований на соответствие закону, отсутствию нарушений прав третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, отсутствует, а факт причинения убытков, противоправность действий ответчика истцом не доказаны. Наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (на которые указывает истец) также не прослеживается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказана совокупность несения спорных расходов в рамках договора подряда, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержит собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка истца на то, что согласно двустороннему акту от 20.10.2015 ответчик обязуется возместить ООО "Интекс" расходы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче надлежащей строительной площадки и устранения в разумный срок препятствий для строительства, является несостоятельной.

Как уже указывалось в судебном акте, в акте вина ответчика не обоснована.

Материалами дела вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, причинно-следственная связь, противоправность действий ответчика истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего иска истцом были уточнены исковые требования, однако в судебном акте правовая оценка уточненным требования не дана, что является нарушением норм процессуального права, апелляционным судом не принимается, так как не указание в судебном акте правовой оценки заявленным истцом в суде уточнениям исковых требований не привело к принятию неправильного решения.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 95) металлический каркас здания шиномонтажного центра, размером 72х150х9 реализовано на торгах на сумму 6 000 000 руб.

Однако ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств реализации данного металлического каркаса на торгах (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела факт передачи истцом ответчику металлического каркаса не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия размера исковых требований, поскольку данное уточнение иска нарушает требования закона, в частности положения норм об убытках.

Учитывая изложенное является несостоятельной ссылка истца на то, что судом необоснованно не принято признание ответчиком исковых требований, с учетом уточнений исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-7699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева