Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12482/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-14873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Храмова А.В., паспорт, решение арбитражного суда от 03.03.2015; его представителя: Калимуллиной А.Ф., паспорт, доверенность от 03.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Глухова Павла Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 293 509,64 руб. между должником и индивидуальным предпринимателем Глуховым П.Н., оформленную актом зачета взаимных требований N 1 от 30.11.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-14873/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прод-Трейд" (ОГРН 1131832006646, ИНН 1832114114),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 принято к производству заявление ООО "Прод-Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 ООО "Прод-Трейд" (должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Храмов А.В.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

25 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника Храмов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать произведенный ООО "Прод-Трейд" 30.11.2014 зачет взаимных требований с ИП Глуховым П.Н. на сумму 293 509,64 руб., в том числе НДС, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 293 509,64 руб. между ООО "Прод-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Глуховым П.Н., оформленную актом зачета взаимных требований N 1 от 30.11.2014.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ООО "Прод-Трейд" перед индивидуальным предпринимателем Глуховым П.Н. в сумме 293 509,64 руб.;

- восстановил задолженность индивидуального предпринимателя Глухова П.Н. перед ООО "Прод-Трейд" в сумме 293 509,64 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал индивидуального предпринимателя Глухова П.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Глухов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 30.10.2014 было подписано соглашение, которым был произведен зачет взаимных требований по договору N 113 от 07.02.2014 на сумму 293 509,64 руб.; в целях бухгалтерского и налогового учета 30.11.2014 дополнительно к соглашению был подписан акт о зачете, следовательно, фактически зачет произведен 30.10.2014, что также подтверждается письмом от 23.11.2015 N 86; требование о скреплении сделки печатью является дополнительным, в связи с чем факт отсутствия печати на соглашении от 30.10.2014 не является основанием для признания его недействительным; представленная в материалы дела копия соглашения является надлежащим доказательством, оригинал соглашения судом не истребовался. Также апеллянт отмечает, что соглашение от 30.10.2014 не оспорено и недействительным не признано.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения; при этом считает возможным применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 293 509,64 руб.

От Кушнира И.М. поступили письменные пояснения с указанием на не подписание им соглашения о зачете от 30.10.2014 представленного ИП Глуховым П.Н. и фактическом проведении зачета 30.11.2014 актом зачета взаимных требований N 1; все подписываемые документы всегда заверялись печатью.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ООО "Прод-Трейд" (поставщик) и ИП Глуховым П.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 113, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара - продуктов питания, а покупатель принять и оплатить его по каждой сделке на условиях договора; каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой (п. 1.1 договора).

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что цена за единицу товара определяется по каждой партии, согласно накладной; цена, указанная в накладной, является согласованной сторонами, окончательной и пересмотру или изменению не подлежит.

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2014.

Исполнение договора поставки и передача товара должником ответчику подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 116-134).

В подтверждение факта наличия у должника перед ответчиком задолженности в размере 451 519,08 руб. в материалы дела представлены счет-фактура N 18169 от 18.09.2014, расходная накладная N 31274 от 18.09.2014.

30 ноября 2014 года между ИП Глуховым П.Н. и ООО "Прод-Трейд" подписан акт зачета взаимных требований N 1 (л.д. 16), согласно которому зачтены взаимные денежные требования обеих сторон по договору поставки N113 от 07.02.2014 на сумму 293 509,64 руб., в том числе НДС.

Стороны установили, что ИП Глухов П.Н. уменьшает задолженность ООО "Прод-Трейд" на сумму 293 509,64 руб., в том числе НДС, а ООО "Прод-Трейд" в свою очередь уменьшает задолженность ИП Глухова П.Н. на эту же сумму.

Полагая, что акт зачета взаимных требований N 1 от 30.11.2014 на сумму 293 509,64 руб., в том числе НДС, повлек предпочтительное удовлетворение требований одного из кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оформленный соглашением N 1 зачет встречных однородных требований на сумму 293 509,64 руб., в том числе НДС, совершен 30.11.2014, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 23.12.2014).

Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств ИП Глухова П.Н. перед ООО "Прод-Трейд" по договору поставки N 113 от 07.02.2014 в сумме 293 509,64 руб., в том числе НДС, а также обязательств ООО "Прод-Трейд" перед ИП Глуховым П.Н. по оплате полученного товара в сумме 293 509,64 руб., в том числе НДС.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: уполномоченным органом, ОАО "Уралсиб", ИП Калининым Ю.Н., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Интер Групп", ООО "Агро-Спутник", требования которых последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ИП Глухова П.Н. перед иными кредиторами, требования которых включенные в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого зачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически зачет был произведен сторонами 30.10.2014, подлежит отклонению.

В подтверждение факта проведения зачета 30.10.2014 в материалы дела представлена копия данного соглашения (л.д. 95), подписанного со стороны должника генеральным директором Кушниром И.М.. Данное соглашение содержит лишь подпись Кушнира И.М., печать общества "Прод-Трейд" в нем не проставлена.

Оригинал соглашения о зачете от 30.10.2014 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

Согласно письменным пояснениям Кушнира И.М. соглашение о зачете от 30.10.2014 им не подписывалось. Как указывает бывший руководитель должника во всех подписанных им ранее документах, от имени должника проставлялась печать общества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оснований полагать, что в действительности оспариваемый зачет был проведен сторонами 30.10.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, совершение оспариваемого зачета именно соглашением N 1 от 30.11.2014, усматривается из направленного самим ИП Глуховым П.Н. в адрес конкурсного управляющего должника письма от 23.11.2015 исх. N 86 с приложением соответствующих документов (л.д. 12). Акт зачета содержит, в том числе обязательства ИП Глухова П.Н. по оплате товара по накладной N О00011320 от 30.10.2014, товар по которой получен апеллянтом не 30.10.2014, а 06.11.2014, что также отражено в акте сверке самим ИП Глуховым П.Н. по статье поступление товаров и услуг 06.11.2014, что также свидетельствует о том, что акт зачета не мог быть осуществлен 30.10.2014.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-14873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов