Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-8264/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору газоснабжения, по договору на оказание услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А43-10069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-10069/2016,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ткаченко Л.А. по доверенности N 303 от 25.12.2015 (сроком по 31.12.2016);

от ответчика - Котова О.А. по доверенности от 25.02.2016 (сроком по 31.12.2016), Кочетков Д.В. по доверенности от 03.08.2016 (сроком по 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 1 531 828 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг по транспортировке газа от 19.11.2014 N 01-16-1340/14д с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 30, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что Дзержинская ТЭЦ в целях отнесения к группе конечных потребителей должна рассматриваться в качестве единой (одной) точки подключения. Иной подход, по мнению ответчика, ведет к ущемлению прав ПАО "Т Плюс" и получению истцом необоснованной выгоды.

Поясняет, что общий объем газа, потребленный Дзержинской ТЭЦ в 2015 году, составляет 701 271,760 млн.м3, в связи с чем, согласно Приложению N 1 к Методическим рекомендациям, ПАО "Т Плюс" по Дзержинской ТЭЦ относится к первой группе потребителей.

ПАО "Т Плюс" считает, что стоимость услуг истца по транспортировке газа, определенная исходя из отнесения ответчика к первой группе потребителей по Дзержинской ТЭЦ, оплачена им полностью, что не оспаривается истцом. Таким образом, по мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (газораспределительная организация) и ответчик (потребитель) заключили договор оказания услуг по транспортировке газа от 19.11.2014 N 01-16-1340/14д (в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2015), согласно которому газораспределительная организация обязуется осуществлять транспортировку природного газа, приобретаемого потребителем у поставщика газа (открытого акционерного общества "НК "Роснефть") по договору поставки газа от 14.11.2014 N 100014/10176Д, от ГРС общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" до границы раздела эксплуатационной ответственности газораспределительной системы ГРО с газопроводами потребителя, а потребитель обязуется принимать газ и оплачивать услуги по транспортировке газа (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что транспортировка газа осуществляется через три точки подключения: Дзержинская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ, Сормовская ТЭЦ, по каждой из которой сторонами определен договорной объем транспортировки газа.

Дополнительными соглашениями от 26.05.2015, 24.06.2016, 27.07.2015, 26.08.2016, 25.09.2015, 27.10.2015 к названному договору стороны согласовали, что транспортировка газа с 01.06.2015 по 30.11.2015 осуществляется по следующим точкам поставки: Сормовская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ, Дзержинская ТЭЦ т/п N 1, Дзержинская ТЭЦ т/п N 2. В этих дополнительных соглашениях стороны также определяли объем транспортируемого газа.

В соответствии с пунктом 4.9 договора транспортировки газа, по окончании каждого месяца, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, газораспределительная организация ГРО составляет акт об оказании услуг по транспортировке газа, в котором отражает объемы транспортируемого газа по точке подключения в соответствующем месяце. Акт направляется потребителю одновременно со счетом-фактурой.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, тариф на услуги по транспортировке газа определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся потребителем в адрес ГРО в следующем порядке:

- 85 процентов плановой стоимости планового объема услуг по транспортировке природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактические услуги по транспортировке газа в истекшем месяце поставки с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за услуги по транспортировке газа в расчетном периоде, производится в срок до 15-го числа месяца следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец с июня по ноябрь 2015 года надлежащим образом оказал услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами оказания услуг по транспортировке газа. Ответчик, подписывая акты на оказание услуг по транспортировке газа с "особым мнением", не оспаривал объем газа, транспортированного за отчетный период (месяц). Вместе с тем ответчик выражал несогласие с применением истцом при расчете стоимости услуг тарифа, определяемого исходя из отнесения т/п N 1 и т/п N 2 на Дзержинской ТЭЦ ко второй группе конечных потребителей. Кроме того, ответчик указывал на необходимость определения суточных объемов транспортировки газа суммарно по всем объектам.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 118 376 132 рубля 08 копеек, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 531 828 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение обществом "Т Плюс" обязанности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа послужило основанием для обращения общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик вопреки требованиям указанной статьи не представил доказательств оплаты в полном объеме услуг по транспортировке газа с июня по ноябрь 2015 года, не оспаривая при этом количество и качество поставленного в указанный период газа.

Довод заявителя о необходимости при определении стоимости услуг за транспортировку газа рассматривать Дзержинскую ТЭЦ в качестве единой точки подключения, без разделения на точки подключения т/п N 1 и т/п N 2, с отнесением ответчика по данной точке подключения к первой группе потребителей был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания) определены принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний, на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению N 1 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно приложению N 1 к Методическим указаниям, к первой группе конечных потребителей относятся потребители, потребляющие газ в объеме, превышающем 500 млн.м3 в год.

Ко второй группе потребителей отнесены потребители, потребляющие газ в объеме от 100 млн. м3 до 500 млн. м3 в год включительно.

Судом установлено, что до июня 2015 года расчет стоимости услуг по транспортировке газа производился обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по одной точке подключения - Дзержинская ТЭЦ с объемом газопотребления свыше 500 млн. м3 в год, соответственно, истцом применялся тариф, установленный для первой группы потребителей.

ПАО "Т Плюс" направило в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" письмо от 22.05.2016 N 138-02971 о транспортировке газа в июне 2015 года, в котором договорной объем транспортировки газа в июне 2015 распределен на следующие точки подключения: Сормовская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ, Дзержинская ТЭЦ т/п N1, Дзержинская ТЭЦ т/п N 2 (общий объем транспортировки газа равен 80 000 млн.куб.м).

В ответ на указанное письмо обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение от 26.05.2015 к договору транспортировки с отражением в нем трех точек подключения (Дзержинская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ, Сормовская ТЭЦ) в соответствии с условиями договора транспортировки. При этом в сопроводительном письме от 08.06.2015 N 0722-14/0542 к дополнительному соглашению истец просил ответчика обосновать необходимость распределения объема транспортировки газа на Дзержинскую ТЭЦ по двум точкам подключения.

Письмом от 15.06.2015 ПАО "Т Плюс" просило внести изменения в дополнительное соглашение от 26.05.2015 к договору транспортировки, настаивая на указании именно двух точек подключения по объекту Дзержинская ТЭЦ, обосновывая это необходимостью приведения договорных отношений в соответствие с Методическими указаниями.

В связи с этим в дополнительном соглашении от 26.05.2015 к договору транспортировки отражены четыре точки подключения: Сормовская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ, Дзержинская ТЭЦ т/п N 1, Дзержинская ТЭЦ т/п N 2. Аналогичные дополнительные соглашения к договору транспортировки подписаны сторонами за весь спорный период.

Таким образом, поскольку годовой объем транспортировки газа по каждой из точек подключения, с учетом разделения с июня 2015 года точки подключения Дзержинская ТЭЦ на две точки подключения т/п N 1 и т/п N 2, не превышал 500 млн. м3 в год (то есть потребление газа осуществлялось в пределах от 100 млн.м3 до 500 млн.м3), истец, руководствуясь пунктом 13 Методических указаний, при расчете стоимости услуг по транспортировке газа стал применять тариф, установленной для второй группы потребителей.

Согласно пункту 13 Методических указаний отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

ПАО "Т Плюс", возражая относительно заявленных исковых требований, со ссылкой на пункт 13 Методических указаний, указывает, что исходя из условий получения газа Дзержинской ТЭЦ, в отсутствие возможности раздельного учета газа по точкам подключения, две точки подключения на Дзержинской ТЭЦ (т/п N 1 и т/п N 2) необходимо рассматривать в качестве одной точки подключения, в связи с чем при расчете стоимости услуг по транспортировке газа необходимо учитывать общий объем газа, потребленный Дзержинской ТЭЦ, с отнесением данной точки подключения к первой группе потребителей.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний, если газ транспортируется через несколько точек подключения и схема расположения приборов учета расхода газа не позволяет однозначно определить, через какую точку подключения он поставлен, то такая совокупность точек подключения для целей отнесения конечных потребителей к группам рассматривается в качестве одной точки и конечный потребитель относится к группе исходя из суммарного объема транспортировки газа через указанные точки подключения.

Из смысла приведенного пункта Методических указаний следует, что для целей определения конечных потребителей к группам, совокупность точек подключения должна быть рассмотрена в качестве одной точки подключения в случае, когда из схемы расположения приборов учета расхода газа невозможно определить, через какую из точек подключения поставляется газ.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 20.08.2015, подписанным сторонами, и прилагаемой к нему схемой газопровода стороны установили границы разделения эксплуатационной ответственности сторон по Дзержинской ТЭЦ, которыми являются: точка подключения 1 к газопроводу высокого давления второй категории d 530 мм от ГРС "Дзержинск-1"; точка подключения 2 к газопроводу высокого давления первой категории d 720 мм от ГРС "Дзержинск-2".

Согласно письму ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик газа) от 31.08.2015, на объекте Дзержинская ТЭЦ в разное время была произведена приемка в эксплуатацию двух коммерческих узлов учета газа с точками подключения от ГРС Дзержинск-1 и от ГРС Дзержинск-2.

Кроме того, суд принял во внимание, что, обосновывая в письме от 15.06.2015 необходимость отражения в договоре транспортировки двух точек подключения по объекту Дзержинская ТЭЦ, ответчик, со ссылкой на тот же п. 13 Методических указаний, указал, что газоснабжение Дзержинской ТЭЦ осуществляется через два РГП, запитанных с двух разных ГРС (ГРС Дзержинск-1, ГРС Дзержинск-2), при этом учет поставляемого газа ведется по каждому из ГРП отдельно.

Таким образом, установлено, что газоснабжение Дзержинской ТЭЦ осуществляется через две точки подключения, на каждой из которых имеется самостоятельный узел учета газа, позволяющий определить объем поставленного газа по каждой из точек подключения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения совокупности точек подключения на Дзержинской ТЭЦ в качестве одной точки подключения для целей отнесения конечных потребителей к группам и о правомерности расчета истцом тарифа исходя из отнесения каждой из точек подключения на Дзержинской ТЭЦ ко второй группе потребителей. Соответственно, суд не принял во внимание утверждение ответчика о получении истцом необоснованной выгоды, полученной в результате расчета стоимости услуг исходя из отнесения двух точек подключения на Дзержинской ТЭЦ ко второй группе конечных потребителей.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также указал на то, что истцом не представлено доказательств взимания платы исключительно по газораспределительным сетям, принадлежащим истцу на праве собственности или ином законном основании, а в отсутствие указанных документов невозможно сделать вывод о взимании ГРО платы за транспортировку исключительно по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, а также об обоснованности применения при расчете стоимости услуг тарифа на транспортировку, а не транзитного тарифа.

Суд, изучив изложенные доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статей 23 Закона о газоснабжении, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждает Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судом установлено, что в спорный период тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на территории Нижегородской области утвержден на основании приказов Федеральной службы по тарифам от 19.12.2013 N 251-э/7 с 01.02.2014 (применительно к июню 2015 года); от 15.05.2015 N 155-э/18 с 01.07.2015 (применительно к июлю-ноябрю 2015 года).

Согласно пункту 5.3.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 и действовавшего в момент издания вышеприведенных приказов, установление тарифов на транспортировку газа по трубопроводам относилось к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Как следует из пункта 4 Методических указаний, услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В информационном письме от 30.12.2008 N НБ-7906/9 Федеральная служба по тарифам указала, что при расчете тарифов учитываются только те сети, которые принадлежат ГРО на праве собственности или на иных законных основаниях, в состав газораспределительной сети, находящейся в эксплуатации ГРО, не включаются газопроводы, в отношении которых ГРО проводятся работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту на основании договора с владельцем газопровода.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что установленный для истца тариф на услуги по транспортировке газа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Таким образом, тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, применяемый для расчета стоимости услуг по транспортировке газа в спорный период, установлен для истца уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, основания сомневаться в правильности установления тарифа у суда отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения транзитного тарифа при расчете стоимости услуг по транспортировке газа на Дзержинскую ТЭЦ т/п N 1, Дзержинскую ТЭЦ т/п N 2 судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 35 Методических указаний в общей сумме расходов на транспортировку газа могут учитываться расходы на оплату оказываемых другой ГРО (в случае заключения между газораспределительными организациями соответствующих договоров) услуг по транспортировке газа (впоследствии поступающего в газораспределительные сети данной ГРО) в транзитном потоке.

Пунктом 50 Методических указаний предусмотрено, что потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифа на транспортировку для группы конечных потребителей.

Согласно пункту 52 Методических указаний, в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80 процентов от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м 3 - свыше 50 процентов от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).

Анализируя указанные пункты Методических указаний, суд приходит к выводу о том, что отношения по транспортировке газа в транзитном потоке возникают в ситуации, когда участки газопроводов, по которым осуществляется транспортировка газа до конечного потребителя, принадлежат на законном основании не одной, а нескольким газораспределительным организациям. Пункт же 52 Методических указаний, на который ссылается ответчик, как и пункты 50, 51, определяют вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку или транзитный тариф) в случаях, когда транспортировка газа осуществляется именно в транзитном потоке. Аналогичный вывод содержится в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N АКПИ16-226, в котором Верховный Суд РФ указал, что в пунктах 51 и 52 Методических указаний определены особенности применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в случае, если газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газораспределительным сетям нескольких (двух или более) газораспределительных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации отношений по транспортировке газа в транзитном потоке ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств того, что разделение одной точки подключения на две при неизменности общего объема транспортировки газа в целом на объект Дзержинская ТЭЦ повлияло либо должно повлиять на размер устанавливаемого регулирующим органом тарифа.

С учетом изложенного, судом доводы ответчика отклоняются как не основанные на нормах права и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-10069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов