Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-5272/16

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А43-8070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлектро-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-8070/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ИНН 7707707132, ОГРН 1097746383790) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлектро-НН" (ИНН 5259109854, ОГРН 1145259000040) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Электропоставка" - Шалдыбиной Е.В. по доверенности от 27.09.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - истец, ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлектро-НН" (далее - ответчик, ООО "ЕвроЭлектро-НН") о взыскании 371 323 руб. 07 коп. долга по договору поставки товара N 2-35-119/16 от 29.12.2015, 49 911 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 03.02.2016 по 29.03.2016.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроЭлектро-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что судом не было принято во внимание и не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "ЕвроЭлектро-НН" (покупатель) был заключен договор N 2-35-119/16 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В порядке пункта 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение условий договора ООО "Электропоставка" поставило товар в адрес ООО "ЕвроЭлектро-НН" по товарным накладным за период с 12.01.2016 по 05.02.2016 на общую сумму 387 685 руб.

Обязательство по оплате полученного товара ООО "ЕвроЭлектро-НН" в полном объеме не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 371 323 руб. 07 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Установив факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях счел заявленным и обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "ЕвроЭлектро-НН" долга в размере 371 323 руб. 07 коп. Относительно данной части судебного акта мотивированных возражений в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени. При этом размер пени был добровольно снижен истцом по сравнению с предусмотренным договором и составил 49 911 руб. 65 коп. за период с 03.02.2016 по 29.03.2016 (с учетом уточнения иска).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора, при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд правомерно признал его выполненным правильно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в мотивированном тексте обжалуемого решения действительно не содержится выводов относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает необходимым рассмотреть по существу заявление ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчиком подписан договор поставки, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт добровольного снижения истцом размера ответственности ответчика.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Позиция ответчика по данному вопросу в суде первой инстанции также ничем не была подтверждена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, сам факт неотражения в полном тексте судебного акта результата рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при его рассмотрении по существу суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-8070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлектро-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Л.В. Бухтоярова