Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-14208/16 (ключевые темы: расторжение договора аренды - окончание срока - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-14208/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-10488/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-10488/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕП" (ОГРН 1036604788868, ИНН 6673083587)

к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлие Викторовне (ОГРНИП 312667933400011, ИНН 667417889566)

о расторжении договора аренды и взыскании 5 006 605 руб. 13 коп.,

установил:

07 сентября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-10488/2016.

Определением суда от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "АНЕП" (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 07 октября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 20 сентября 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 09 сентября 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Викторовне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова