Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 16АП-3418/16

г. Ессентуки

05 октября 2016 г.

Дело N А63-4379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Самариной К.К., при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Боранукова М.Х. - представитель по доверенности от 20.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу N А63-4379/2015 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролига-Транзит" (г. Новоалександровск, ИНН 2615800911, ОГРН 1122651015761),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролига-Транзит" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шматко Олега Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 577 308 рублей 52 копейки, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказанности оснований для привлечения Шматко О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2015 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Агролига - Транзит" несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности в сумме 1 577 308,52 руб.

Руководителем ООО "Агролига - Транзит" в преддверии банкротства являлся Шматко О.И.

Решением от 04.08.2015 года в отношении ООО "Агролига - Транзит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.

Конкурсный управляющий на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении Шматко О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1577308,52 рубля, составляющих требования конкурсных кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Конкурсным управляющим указано, что у ООО "Агролига - Транзит" после 02.10.2014. возникла задолженность по налоговым обязательствам перед МРИ ФНС N 4 по СК в размере 1 577 3085,52 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, пени, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением, а также сумма налога не могут быть учтены при определении размера ответственности.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего Долженко А.Н. о привлечении Шматко О.И. к субсидиарной ответственности в указанной части правомерно отказано в удовлетворении.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Факт непредставления бывшими руководителями, учредителями должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника.

Из анализа финансового состояния должника и отчетов конкурсного управляющего усматривается, что действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника и удовлетворении требований кредиторов.

Ссылаясь на непредставление Шматко О.И. всей документации должника, конкурсный управляющий не указал, какая именно не переданная документация могла повлиять на результаты работы конкурсного управляющего, из которой усматривалось бы наличие сделок, обладающих признаками недействительности, или документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Также не представлена доказательств того, что Шматко О.И. в преддверии процедуры банкротства допущена утрата документов должника, искажена информация об имуществе, либо что она уклонялась от передачи документации должника конкурсному управляющему.

Факт наличия вины в отсутствии документов, в действиях бывшего руководителя не установлен, как и не представлено никакой информации, доказательств того, что у должника имелась дебиторская задолженность, взыскание которой возможно при наличии документации должника, либо имелось какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, либо истребованию имущества должника по причине недостаточности документов, полученных от бывшего руководителя, государственных регистрирующих органов, либо по причине искажения содержащихся в них сведений.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо ее части) не является, само по себе, безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы управления носят предположительный характер, и представленные им доказательства, не содержат той совокупности условий, которая необходима для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств что банкротство должника возникло именно вследствие действий Шматко О.И. при исполнении им обязанностей руководителя должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу N А63-4379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов