Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-5096/16

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А43-34829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-34829/2015, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Объектстрой" к акционерному обществу "Военторг-Запад", с привлечением к участию в деле в качестве соистца - администрации города Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Объектстрой" - Лопаревой Ю.А. по доверенности N 45/206 от 02.08.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объектстрой" (далее - ООО "Объектстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад") о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 17а, литера Ч, инвентарный номер 22:401:900:0000487860, зарегистрированного в ЕГРП 18.08.2015, регистрационная запись 52-52-01/341/2014-761.

Определением от 16.03.2016 к участию в деле привлечен соистец - администрация г.Н.Новгорода, который также просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО "Военторг-Запад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что право собственности на спорный объект у него возникло с момента приватизации 11.08.2009, и с этого момента он нес бремя содержания имущества, что подтверждается налоговыми декларациями об оплате налога на имущество. Полагает, что факт физического наличия объекта по состоянию на 10.06.2014 подтверждается актом осмотра объекта оценки, произведенной ООО "ИОЛА". Кроме того, заявитель считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств нарушения своих прав.

Истец в судебных заседаниях и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на их несостоятельность и полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Военторг-Запад" заявило ходатайство о замене стороны по делу правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно АО "Военторг-Запад" на АО "Военторг-Москва" (ОГРН 1167847246819, ИНН 9721002000), которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 28.09.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей соистца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соистцы оспаривают наличие зарегистрированного права собственности АО "Военторг-Запад" на нежилое здание общей площадью 377, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 17а, литера Ч, инвентарный номер 22:401:900:0000487860, зарегистрированного в ЕГРП 18.08.2015, регистрационная запись 52-52-01/341/2014-761.

В обоснование заявленных требований указано на фактическое уничтожение спорного объекта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума N 10/22.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа пункта 52 постановления Пленума N 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Установив, что ООО "Объектстрой" не является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, у него отсутствуют права на земельный участок площадью 805 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070045:170, суд первой инстанции счел недоказанным факт нарушения прав и законных интересов последнего, в связи с чем в части требований ООО "Объектстрой" иск отклонен. Следовательно, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Объектстрой" права на предъявление настоящего иска не могут быть приняты во внимание коллегией судей в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, который противоположных выводов не содержит.

Вместе с тем к участию в настоящем деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен соистец - администрация города Нижнего Новгорода, которая также настаивала на прекращении записи в ЕГРП и праве собственности ОАО "Военторг-Запад" на нежилое здание общей площадью 377, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 17а, литера Ч, инвентарный номер 22:401:900:0000487860.

В обоснование своей позиции администрация г. Нижнего Новгорода указала, что является собственником земельного участка площадью 805 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070045:170 и наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает ее права и законные интересы по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключением кадастрового инженера по обследованию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:170, выполненным ООО "Волга Инвест Проект", справкой визуального обследования объекта недвижимости, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подтверждается факт уничтожения спорного объекта недвижимости АО "Военторг-Запад", о прекращении права собственности на который просит соистец.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств существования спорного объекта недвижимости в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического существования спорного объекта недвижимости не заявлял.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы акт осмотра от 10.06.2014 N 3 не может подтвердить физическое существование спорного объекта по состоянию на момент рассмотрения настоящего дала, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт физического отсутствия спорного объекта недвижимости ответчика, в связи с чем право собственности АО "Военторг - Запад" на здание площадью 377,9 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070045:152, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, 17 А, признано отсутствующим на законных основаниях.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-34829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова