Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-11485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-2378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Проф": Лукина А.П., доверенность от 01.04.2016 N 11, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ахметова Фаиля Рафаиловича; доверенность от 22.03.2016, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Проф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2016 года

по делу N А71-2378/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Проф" (ОГРН 1151832003344, ИНН 1832125973)

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Фаилю Рафаиловичу (ОГРНИП 304161627200027, ИНН 161601656008)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рускабель", общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", Лысков Александр Валентинович

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Проф" (далее - истец, ООО "Логистик-Профи") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову Фаилю Рафаиловичу (далее - ответчик, ИП Ахметов Ф.Р.) о взыскании 2 286 037 руб. 60 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Рускабель", ООО "Камский кабель", Лысков Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Апеллянт поясняет, что в рамках заключенного между сторонами договора N ЛП-69/2015 от 21.08.2015, истец обратился к ответчику с заявкой для доставки груза. Водитель ответчика груз принял. Вместе с тем, груз не был передан ни его владельцу, ни лицу, которому груз предназначался. Согласно условиям договора N ЛП-69/2015 от 21.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, сдача грузов грузополучателю в пункте назначения производится только в тех местах, которые были указаны в заявке. Изменения места выгрузки не производилось (п.4.13 договора).

ООО "Логистик-Профи" не согласно с выводами суда о том, что факт принятия груза к перевозке, осуществление спорной перевозки именно ответчиком и по его поручению, не подтверждены истцом. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЛП-69/2015 от 21.08.2015, заявкой N 39, договором заявкой на перевозку груза от 10.11.2015. Кроме того, факт привлечения водителя Лысакова А.В. непосредственно ИП Ахметовым Ф.Р. не отрицался ответчиком.

Истец указывает на сложившуюся судебную практику по делам такого рода. В обоснование доводов представил с апелляционной жалобой копию Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А46-5865/2014, копию Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А43-27727/2012.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Логистик-Профи" представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ИП Ахметова Ф.Р. находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2016 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит удовлетворить ее, решение отменить, удовлетворив исковые требования. Пояснил, что судебные акты судов апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе, представлены на обозрение суда, поэтому ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявляет. В связи с этим, копия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А46-5865/2014, копия Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А43-27727/2012 не приобщаются судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ЛП-69/2015 от 21.08.2015 (далее - договор) согласно условиям которого, ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора ООО "Логистик-Проф" направило ИП Ахметову Ф.Р. заявку на перевозку груза автомобильным транспортом N 39 от 10.11.2015, в соответствии с условиями которой маршрут перевозки г. Пермь ул. Гайвинская, 105 ООО "Камский кабель" - г. Казань, ул. Родина, 8а, груз - кабель (6х22 барабанов), адрес разгрузки - г. Казань, ул. Родина, 8а, автомобиль марки Скания М796ТО/18 АК 2977/18 прицеп АК 2977 рег.18, водитель Лысков А.В.

Согласно п.2.3.1 договора N ЛП-69/2015 экспедитор обязался принимать груз к перевозке. После приемки груза экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному клиентом грузополучателю.

В соответствии с п.2.3.8 договора N ЛП-69/2015 экспедитор несет полную ответственность за действия третьих лиц, с которыми он заключил договоры, как за свои собственные.

Выдача грузов грузополучателю в пункте назначения производится только в тех местах, которые были указаны в Заявке. В случае изменения места выгрузки (по прибытии автомобиля) Клиент обязан заблаговременно в письменном виде известить об этом Экспедитора, в противном случае Экспедитор оставляет за собой право не производить выгрузку до выяснения действительного места выгрузки (п.4.12 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

Товар подлежал поставке ООО "Камский кабель" (Продавец) в адрес ООО "Рускабель" (Покупатель) на основании договора поставки N А14-20-12090 от 22 мая 2014 и оплачен последним в размере 2 286 037 руб. 60 коп. по платежному поручению N 3316 от 27.10.2015.

Поставщик передал груз Лыскову Александру Валентиновичу, действовавшему от имени покупателя по доверенности N 377 от 10 ноября 2015, а также товарную накладную N 260485 от 11 ноября 2015, согласно которой в графе грузополучатель указано ООО "Рускабель", г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 170.

Груз до грузополучателя по адресу г.Казань, ул.Родины, 8а доставлен не был, выгружен на проезжей части дороги и ТРЦ "Магнит" по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 304 и передан неизвестным лицам, что отражено в материалах уголовного дела N 05/04, возбужденного 07.01.2016 по факту хищения груза.

23.11.2015 в связи с утратой груза ООО "Рускабель" предъявило ООО "Логистик-Проф" претензию от о возмещении стоимости утраченного груза.

14.01.2016 между ООО "Рускабель" и ООО "Логистик-Проф" заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 286 037 руб. 60 коп. в порядке ст.410 ГК РФ, согласно которому задолженность ООО "Рускабель" перед ООО "Логистик-Проф" в рамках агентского договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЛП-65/2015 от 20.01.2015 составляет 2300000 руб., ООО "Логистик-Проф" имеет задолженность перед ООО "Рускабель" в размере 2 286 037 руб. 60 коп. за ущерб, причиненный в связи с утратой груза при исполнении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЛП-65/2015 от 20.01.2015.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 2 286 037 руб. 60 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393, 803 ГК РФ, статьями 2, 4, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику спорного груза, и как следствие о недоказанности причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Стороны не оспаривают, что между ними на момент перевозки был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ЛП-69/2015 от 21.08.2015, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка N 39 на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.11.2015, в соответствии с которой ответчик обязался перевезти вверенный ему грузоотправителем груз (кабель (6х22 барабанов)) по маршруту перевозки: г. Пермь ул. Гайвинская, 105 ООО "Камский кабель" - г. Казань, ул. Родина, 8а, адрес разгрузки - г. Казань, ул. Родина, 8а, автомобиль марки Скания М796ТО/18 АК 2977/18 прицеп АК 2977 рег.18, водитель Лысков А.В.

Ответчик не представил доказательств совершения отказа от ранее подтверждённой заявки в соответствии с п. 4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ЛП-69/2015 от 21.08.2015. Не представлено и доказательств того, что от заявки отказался клиент (истец) в соответствии с п. 4.3 договора. Мотивированных объяснений причин того, что подписанная ответчиком заявка N 39 на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.11.2015 не исполнялась, не приведено.

Сторонами не оспаривается, что груз в месте погрузки, указанной в заявке N 39, был получен водителем Лысковым А.В. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 260485 от 11.11.2015, в которой имеется подпись Лыскова А.В. в графе "груз принял" (л.д. 20).

Возражая против иска, ответчик сослался на доверенность, по которой водитель Лысков А.В. получил груз у грузоотправителя, что, по его мнению, исключает обстоятельства действия водителя в интересах ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора ООО "Логистик-Проф" обязалось предоставлять экспедитору на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортные и/или товарные накладные и/или другие сопроводительные документы.

При получении груза водителем Лысковым А.В. была представлена доверенность N 377 от 10.11.2015 на получение от ООО "Камский кабель" материальных ценностей по счёту N ГИН/12098 от 26.10.2015, где доверителем указан ООО "Рускабель" (л.д. 21).

Груз перевозился в целях исполнения договора поставки, заключённого между третьими лицами: ООО "Камский кабель" и ООО "Рускабель". Лицом, первоначально заказавшим экспедиторскую услугу по доставке товара, является ООО "Рускабель". Для подтверждения исполнения обязательства по поставке товара обществу "Камский кабель" следовало передать товар надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ). Привлечённое в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, ООО "Рускабель" не указало, что для доставки товара воспользовалось экспедиторской услугой иного лица либо непосредственно обратилось к перевозчику. Напротив, в деле имеются документы (претензия от 23.11.2015, соглашение о зачёте взаимных требований от 14.01.2016), которые подтверждают, что истец действовал в интересах ООО "Рускабель". Таким образом, подписание доверенности ООО "Рускабель" само по себе не подтверждает возникновение прямых взаимоотношений между данным обществом и водителем Лысковым А.В.

Указанными обстоятельствами объясняется и отсутствие экспедиторской расписки. Экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя) (п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554)). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 6 Правил N 554).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В спорных отношениях обязанность по выдаче экспедиторской расписки возложена на ответчика. Отсутствие экспедиторской расписки не исключает ответственность экспедитора, поскольку экспедиторская расписка не является единственным допустимым доказательством передачи груза (ст. 68 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылался на привлечение иного лица для исполнения заявки истца. К отзыву ответчик прикладывал копию договора-заявки от 10 ноября 2015 года, в которой перевозчиком указан ИП Бондаренко С.В., а заказчиком - ИП Ахметов Ф.Р. (л.д. 17). Водителем в указанной заявке также значится Лысков А.В. Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность и доказанность данного возражения. Представитель ответчика не пояснил противоречивые сведения в содержании копии означенной заявки. Так, в начале заявки заказчиком указан ИП Ахметов Ф.Р., тогда как грузополучатель не указан. Ниже графы "адрес разгрузки" указано ООО "УралЭнерго" без иных данных, позволяющих идентифицировать данное лицо. Кроме того, в силу статей 313, 401 ГК РФ, п. 6.1, 6.2 договора N ЛП-69/2015 от 21.08.2015 привлечение экспедитором для исполнения заявки иных лиц не влияет на его ответственность перед клиентом.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 554, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что товарной накладной N 260485 от 11.11.2015 был изменён адрес грузополучателя (место выгрузки), что без уведомления экспедитора является нарушением условий заявки N 39 от 10.11.2015.

Товарная накладная является первичным учетным документом по учету торговых операций, тогда как транспортная накладная является документом, подтверждающим передачу товара к перевозке.

Вопреки выводу суда и возражениям ответчика в товарной и транспортной накладных N 260485 от 11.11.2015, выданных ООО "Камский кабель", указано наименование и юридический адрес грузополучателя. В транспортной накладной разделы "5. Указания грузоотправителя", "7. Сдача груза" не заполнены. Специальных указаний на изменение адреса выгрузки, как в товарной, так и в транспортной накладной не имеется (л.д. 20, 82).

Доказательств заблаговременного письменного извещения истцом об изменении места разгрузки в соответствии с пунктом 4.13 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ЛП-69/2015 от 21.08.2015 ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств изменения экспедиторского поручения. В заявке N 39 указаны номера телефонов контактных лиц. Доказательств совершения телефонных звонков по согласованным сторонами номерам телефонов, направлений факсимильных или электронных сообщений в период перевозки груза не представлено.

Таким образом, истец доказал обстоятельства возникновения с ответчиком отношений транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, обстоятельства получения указанным ответчиком лицом (водителем Лысковым А.В.) к перевозке груза (кабель (6х22 барабанов)) по маршруту: г. Пермь ул. Гайвинская, 105 ООО "Камский кабель" - г. Казань, ул. Родина, 8а. Доказательств надлежащего исполнения поручения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные правила установлены в подписанной ответчиком заявке N 39, договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом NЛП-69/2015 от 21.08.2015.

В обоснование размера ущерба истцом представлены счёт на предоплату N ГИН/12098 от 26.10.2015, платёжное поручение N 3316 от 27.10.2015 на сумму 2286037 руб. 60 коп. об оплате счёта обществом "Рускабель", товарная накладная N 260485 от 11.11.2015 с указанием стоимости груза 2299768 руб. 88 коп., соглашение о зачёте взаимных требований от 14.01.2016 на сумму 2286037 руб. 60 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Представленные истцом документы, подтверждающие причинение истцу ущерба на сумму 2286037 руб. 60 коп., мотивированно не опровергнуты.

Основание и условия наступления ответственности ИП Ахметова Ф.Р. доказаны. Иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года по делу N А71-2378/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметова Фаиля Рафаиловича (ОГРНИП 304161627200027, ИНН 161601656008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Проф" (ОГРН 1151832003344, ИНН 1832125973) 2 286 037 руб. 60 коп. ущерба, а также 34 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина