Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21454/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-247955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Агрипина ДАК" Ознобихиной М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу

N А40-247955/15,

о включении требования ООО "НПО "Лабиринт" в размере 53 429 422,25 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрипина ДАК", в остальной части отказано, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрипина ДАК" (ОГРН 1047796958060, ИНН 7709546226),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Агрипина ДАК" Ознобихиной М.Н. - Мирошниченко Т.В., дов. от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 принято к производству заявление кредитора АО "БЭЛИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрипина ДАК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении ООО "Агрипина ДАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в удовлетворении устного ходатайства временного управляющего об истребовании у налогового органа доказательств - отказано. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрипина ДАК" требование ООО "НПО "Лабиринт" в размере 53 429 422,25 рублей - основного долга. В остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника Ознобихина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Лабиринт" требований отказать в полном объеме

Представитель должника, кредитора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем временного заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России N 26 по г. Москве копии книг покупок ООО "НПО "Лабиринт" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Между тем, заявителем ходатайства и апелляционной жалобы не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между должником и ООО "НПО "Лабиринт" был заключен договор поставки N 309/6 от 01.12.2016, согласно которому должник обязуется систематически поставлять продукты питания, а ООО "НПО "Лабиринт" принимать и оплачивать их.

ООО "НПО "Лабиринт" исполнил свои обязательства перечислив должнику денежные средства за поставку товара на период 2014 г. в размере 53 429 422,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 203 от 15.05.14, N 208 от 21.05.2014, N 214 от 21.05.2014, N 55 от 05.06.2014, N 56 от 10.06.2014, N 57 от 11.06.2014, N 253 от 16.06.2014, N 300 от 24.07.2014.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность должника составляет 53 429 422,25 рублей.

Доказательств поставки должником товара в материалы дела не представлено. Также в своем заявлении ООО "НПО "Лабиринт" просит включить неустойку в размере 36 961 584,40 рублей ссылаясь на п. 7.2 договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно подсчитал необоснованным требование заявителя в части, поскольку пунктом 7.2. предусмотрена ответственность получателя (ООО "НПО "Лабиринт") за просрочку оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, судом обосновано признано требование ООО "НПО "Лабиринт" к должнику в размере 53 429 422,25 рублей основного долга обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-247955/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Агрипина ДАК" Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев