Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-58254/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-247955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-247955/15, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" о привлечении к субсидиарной ответственности Карпова А. А., Неделько Э.В. по обязательствам ООО "Агрипина ДАК" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрипина ДАК"

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" Федотов М.С. лично (паспорт)

от Карпова А. А. - Хоруженко А.С., по дов. от 20.04.2017 г.

Карпов А. А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 ООО "Агрипина ДАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Определением суда от 05 марта 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Агрипина ДАК" утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" о привлечении к субсидиарной ответственности Карпова А. А., Неделько Э.В. по обязательствам ООО "Агрипина ДАК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" удовлетворено частично. Неделько Эдуард Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрипина ДАК". Взыскано с Неделько Эдуарда Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Агрипина ДАК" 564 463 683,91 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" о привлечении Карпова Аркадия Аркадиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрипина ДАК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрипина ДАК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Агрипина ДАК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Карпова А. А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Агрипина ДАК" считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку имеется следующая совокупность обстоятельств дела, а именно:

ответчики в преддверии банкротства совершили подозрительные сделки и действия на сумму 142 017 249,00 рублей в отношение заинтересованных по отношение к Должнику лиц, которые подпадают под признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в результате чего наступила неплатежеспособность Должника;

осуществили незаконное списание денежных средств в сумме 141 563 743,46 рублей по ничтожным сделкам в пользу фиктивных хозяйственных обществ, в результате чего наступила неплатежеспособность Должника;

не обеспечили сохранности и не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, налоговой и иной отчетности, а также договоры, отражавшие финансово-хозяйственную деятельность Должника с контрагентами, обязанность по ведению и хранению которых действующим законодательством РФ возложена на руководителя организации-должника.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

ООО "Агрипина ДАК" является одной из компаний, входящих в Группу Компаний "Лабиринт" под управлением Эдуарда Васильевича Неделько. В дело представлена схема структурирования бизнеса ГК "Лабиринт", в которой в качестве руководителей отдельных структурных подразделений указаны физические лица, подконтрольные Э.В. Неделько как генеральному директору. При этом все указанные физические лица являлись одновременно учредителями/руководителями отдельных взаимосвязанных юридических лиц, которыми управляли в интересах ГУ "Лабиринт".

Такими компаниями были ООО "НПО "Лабиринт" (генеральный директор Цабай B.C., соучредитель Неделько Э.В.), АО "Каховка 6" (учредители Неделько Э.В., Цабай B.C., Мищенко В.Н., др.) ООО "Металон" (учредитель Романов А.В.), ООО "Пэксис" (генеральный директор и учредитель - Синельников В.П.), ООО "Промстрой (учредитель и бывший генеральный директор - Неделько Э.В.), ООО "Агрипина ДАК" (генеральный директор и учредитель - Карпов А.А.), ООО "Строительные технологии" (учредитель Ефимов В.В.), ООО "ПОЛЛ-МАРТ" (генеральный директор Романов А.В.).

Управлением группой компаний осуществлял непосредственно Э.В.Неделько, давая распоряжения, обязательные для исполнения, контролируя учредительные, финансовые и бухгалтерские, кадровые документы. Учет работников указанных юридических лип, предоставления отпусков также контролировалось Э.В. Неделько.

Подтверждением того, что Неделько Э.В. является фактическим собственником и руководителем ГК "Лабиринт" и ООО "Агрипина ДАК", в частности, его роль в принятии финансово-управленческих решений могут служить следующие документы, представленные в материалы дела:

1. Решение ИФНС России N 27 по г.Москве по результатам налоговой проверки ООО "Агрипина ДАК" (В результате проведенной налоговой проверки была выявлена взаимозависимость всех вышеуказанных организаций, в частности было установлено, что ООО "АгрипинаДАК" арендует помещение у ЗАО "Каховка 6", вся финансовобухгалтерская документация всех организаций находится в одном помещении);

2. Кредитные договора, которые заключались с юридическими лицами, входящими в ГК "Лабиринт", в которых все вышеуказанные организации являлись перекрестными заемщиками и поручителями друг по отношению к другу. При этом договора заключались в интересах аффилированных к Неделько Э.В. юридических лиц - НПО "Лабиринт", ООО "Промстрой", а именно:

ЗАО "БанкхаусЭрбе" - кредитный договор с ООО "АгрипинаДАК" от 05.06.2013 на сумму 147 000 000, в обеспечение - договор залога имущества с ЗАО "Каховка 6", договор поручительства с Неделько Э.В., "Поллмарт", НПО "Лабиринт", "Промстрой";

РИА БАНК - кредитный договор с ООО НПО "Лабиринт" от 28.02.2014 г. на сумму 22 млн.руб., ООО "АгрипинаДАК" - в обеспечение кредита передала в залог имущество стоимостью 44 906 556 руб. (товарные запасы), поручители те же указанные юридические и физические лица;

КБ Витязь - кредитный договор от 26.12.2013 г. с ООО "НПО Лабиринт" на 41 000 000, договор поручительства с ООО "АгрипинаДАК" от 31.12.2014 г., иные поручители - все те же юридические и физические лица;

КБ Витязь - Кредитный договор с Э.В. Неделько (генеральный директор Промстрой) от 11.10.2013 г. на 24 000 000 руб.;

Россельхозбанк - кредитный договор с ООО "Промстрой" (генеральный директор Неделько Э.В.) от 02.08.2011 г. об открытии кредитной линии на 150 000 000 рублей, в обеспечении которого заключен договор поручительства с ООО "АгрипинаДАК" от 02.08.2011 г., поручители - "ПоллМарт", НПО "Лабиринт", "Металон", ЗАО "Каховка 6", ООО "Пэксис";

Финам - кредитный договор на 23 000 000 руб. с ООО "Агрипина ДАК", поручители ООО НПО "Лабиринт", "Поллмарт", "Каховка 6", ООО "Промстрой", Неделько Э.В., Карпов А.А.;

3. Договоры аренды помещения между ООО "Агрипиной ДАК" и ЗАО "Каховка 6" (генеральный директор, учредитель Неделько Э.В.);

4. Договоры о бухгалтерском обслуживании ООО "Агрипина ДАК" с ООО "НПО Лабиринт" - учредитель Неделько Э.В., генеральный директор Цабай B.C.;

5. Письма в банк "Финам" от Неделько Э.В. о реструктуризации долга ООО "Агрипина ДАК";

6. Заявления от Карпова А.А., других руководителей юрлиц в адрес Неделько Э.В. о предоставлении отпусков (с подписями Неделько Э.В.);

7. Схемы структурной организации ГК "Лабиринт", список работников, распределение обязанностей с подписями Неделько Э.В.;

8. Копии доверенностей от Неделько Э.В., ЗАО "Каховка 6" на Карпова А.А. и и др. лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО "Агрипина ДАК" входила в группу компаний ГК "Лабиринт" под управлением Э.В.Неделько.

А.А. Карпов в своих пояснениях указывает, что, он как генеральный директор ООО "Агрипина ДАК", функционировал лишь формально, подписывая документы по устному указанию Э.В. Неделько.

Как следует из пояснений Карпова А.А., в ноябре 1998 г. Карпов А.А. был приглашен Неделько Э.В. для работы в ГК "Лабиринт", где работал на различных должностях: заведующий хозяйственной частью, руководитель административнохозяйственного отдела, руководитель Службы Заказчика - Службы главного инженера.

В обязанности Карпова А.А. в ГК "Лабиринт" входило:

- хозяйственно-бытовое обеспечение жизнедеятельности ГК "Лабиринт" (заказ и обеспечение канцелярских и бытовых товаров; организация уборки помещений офиса и прилегающей территории);

- обслуживание инженерных систем офиса (ХВС, ГВС. канализация, электроэнергия, вентиляция), косметический ремонт офиса, перепланировка помещений офиса, взаимодействие с городскими службами и организациями по этим вопросам:

- проектирование производственных помещений и сопровождение строительства цехов и сооружений в г. Кашире (Промплощадка "Промстрой");

- руководство Службой заказчика ГК "Лабиринт", обеспечение запасными частями и материалами производства изделий из пластика на промплощадке "Промстрой" в г. Кашире.

С 2005 г. Карпов А.А. стал учредителем и генеральным директором "Агрипина ДАК".

При этом как Генеральный директор и учредитель Карпов А.А. не имел никаких полномочий и финансово-управленческих решений по бизнесу ООО "Агрипина ДАК" не принимал, к учредительным документам, печати, бухгалтерским документам допуска не имел. Все документы, печать и ЭЦП хранились у Неделько Э.В. и его заместителя по экономическим и бухгалтерским вопросам Цабая Виктора Станиславовича. Управление и контроль за деятельностью ООО "Агрипина ДАК" осуществлял лично Неделько Э.В., финансовые документы, учёт и отчётность вёл Цабай B.C. (подтверждается договорами на бухгалтерское обслуживание). По просьбе Неделько Э.В. и Цабая B.C. подписывал некоторые финансовые документы по деятельности ООО "Агрипина ДАК".

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г, по уголовному делу 11702450035000002 установлено следующее.

Неделько Э.В., являясь выгодоприобретателем и фактическим руководителем ООО "Агрипина ДАК" с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (период, определенный налоговым органом, в течение которого происходило уклонение от уплаты налогов) осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле морепродуктами.

С целью конспирации своей преступной деятельности и сокрытия от проверяющих органов своей аффилированности Обществу Неделько Э.В. заблаговременно путем уговоров склонил организационно и материально зависимого от него, не осведомленного о его, Неделько Э.В.. намерениях Карпова А.А. формально занять должность генерального директора Общества.

Общество находилось в организационно-распорядительной и материальной зависимости от Неделько Э.В., а Карпов А.А. не осуществлял самостоятельного руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества, выступая генеральным директором номинально, по просьбе Неделько Э.В., при этом Неделько Э.В. обеспечил подписание фиктивных документов о деятельности общества организационно и материально зависимого от него Карповым А.А., последний при этом не был осведомлен о преступных действиях Неделько Э.В.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.201 7 N 53, согласно которому номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия фактического руководителя, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст.53 ГК РФ).

Однако из вышеуказанного приговора и иных представленных Карповым А.А. доказательств следует, что Карпов А.А. не принимал ключевых решений в отношении Должника, не имел доступа к документам Должника, то есть, не имел возможностей обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом. Доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, подтверждается, что Карпов А.А. занимал свою должность формально, и не имел никакого отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью Должника.

Неделько Э.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признал.

В период расследования уголовного дела в отношении Карпова А.А., проведены следственные и иные процессуальные действия, в ходе которых его подозрение в совершении преступления не подтвердилось. Принято Постановление прекратить уголовное преследование подозреваемого Карпова А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик Карпов А.А. способствовал финансовой неплатежеспособности общества, а также того, что банкротство ООО "Агрипина ДАК" было вызвано действиями ответчика, материалами дела не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчика.

При этом Карпов А.А. предпринял достаточные и исчерпывающие действия по получению и предоставлению конкурсному управляющему и правоохранительным органам всех документов, попавших к нему в распоряжение, касающихся деятельности ООО "Агрипина ДАК". Переданные Карповым А.А. документы и данные им показания позволили правоохранительным органам установить фактического руководителя ООО "Агрипина ДАК" и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, а конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. предъявить в суд требование о привлечении Неделько Э.В. к субсидиарной ответственности.

Вся полученная Карповым А.А. документация 27.06.2017 г. была передана конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. по Описям в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Неделько Э.В. При этом в составе документации были переданы документы, позволяющие расшифровать дебиторскую задолженность и запасы, а именно, - бухгалтерские балансы, договора, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, кассовые книги и другие документы бухгалтерского учёта и отчетности.

Отдельные недостатки (неполнота) переданной управляющему документации не привели и не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Карпов А.А. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что имеется причинноследственная связь между действиями Карпова А.А. и невозможностью выполнения ООО "Агрипина ДАК" своих обязательств. Конкурсный управляющий также не доказал, что Карпов А.А. располагал или располагает расшифровкой дебиторской задолженности и запасов должника, либо имеет возможность представить ее конкурсному управляющему. Напротив, из переданных конкурному управляющему документов следует, что Карпов А.А. не имел и не имеет возможности предоставить эти сведения. Они могут быть получены от налоговых и правоохранительных органов, истребованы у Неделько Э.В. и Цабая B.C., а их наличие не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку исключительно в результате действий Карпова А.А. установлен фактический руководитель должника, который привлечен к субсидиарной и уголовной ответственности.

Карпов А.А. предпринял достаточные и исчерпывающие действия по получению и предоставлению конкурсному управляющему и правоохранительным органам всех документов, попавших к нему в распоряжение, касающихся деятельности ООО "Агрипина ДАК".

Переданные Карповым А.А. документы и данные им показания позволили правоохранительным органам установить фактического руководителя 000 "Агрипина ДАК" и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, а конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. предъявить в суд требование о привлечении Неделько Э.В. к субсидиарной ответственности, (том 3, л.д. 1-36, 88-123, л.д. 46.50, 51;том4л.д.51-58).

Вся полученная Карповым А.А. документация 27.06.2017 г. была передана конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. по Описям в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Неделько Э.В.

При этом в составе документации были переданы документы, позволяющие расшифровать дебиторскую задолженность и запасы, а именно, - бухгалтерские балансы, договора, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, кассовые книги и другие документы бухгалтерского учёта и отчетности, (том 3, листы 1-36. 88-123).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-247955/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров