Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-13884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой": Клабукова И.В., паспорт, доверенность от 17.02.2016 N 1.

от ответчика - Муниципального Казенного Учреждения "Управление Капитального Строительства ": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального Казенного Учреждения "Управление Капитального Строительства ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года по делу N А60-13884/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1136658001787, ИНН 6658426007)

к Муниципальному Казенному Учреждению "Управление Капитального Строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску Муниципального Казенного Учреждения "Управление Капитального Строительства "

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о взыскании в задолженности по муниципальному контракту N 14/3 от 28.03.2014 в сумме 3 473 885 руб. 93 коп., пени, начисленные согласно п.8.4 муниципального контракта в сумме 951 620 руб. 67 коп. согласно расчету на 17.06.2016 с последующим начислением пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств должником. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску МКУ " УКС" заявил встречный иск к ООО "ТрансСтрой" о взыскании пени в размере 881 069 руб. 26 коп. по муниципальному контракту N 14/3 от 28.03.2014. Определением от 16.06.2016 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования ООО "ТрансСтрой" по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требования МКУ "УКС" по встречному иску отказано.

МКУ "УКС", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласен, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны ООО "ТрансСтрой" имеет место просрочка исполнения обязательства (59 дней) не по вине МКУ "УКС" и поэтому Подрядчик обязан уплатить пени. Полагает, что судом не учтено, что контрактом авансовые платежи не предусмотрены.

Со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), указывает, что МКУ "УКС" не обязано было списать начисленную пеню в связи с тем, что у МКУ "УКС" отсутствовала информация о подтверждении ООО "ТрансСтрой" суммы неуплаченной задолженности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ТрансСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между МКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "ТрансСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ N 14/3 от 28.03.2014 г (идентификационный номер контракта N 0362300149814000003-01), согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительства объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 110 мест по ул.Заводская, д.2 в п.Красноярка" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 98 212 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2. Муниципального контракта срок выполнения работ до 01.10.2015 года.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 473 885 руб. 93 коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф.КС-2, соответствующие справки ф.КС-3, оформленные за период с 29.04.2014 по 30.10.2015, подписанные сторонами без замечаний. Всего стоимость выполненных работ составила 96 866 130 рублей.

Результат выполненных работ принят без каких-либо замечаний со стороны ответчика, однако ответчиком не оплачен в полном объеме.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 473 885 руб. 93 коп. с учетом частичной оплаты.

Кроме того, с наличием просрочки исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании п. 8.4 договора по 17.06.2016 г. в общей сумме 951 920 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, наличия просрочки исполнения обязательства, взыскал с него долг и неустойку в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда в части правомерности взыскании долга и неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчикам, МКУ "УКС" предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 881 069 руб.26 коп. по муниципальному контракту N 14/3 от 28.03.2014.

Начисление пени в указанном размере МКУ "УКС" мотивировал тем, что в нарушение пункта 1.2. Муниципального контракта ООО "ТрансСтрой" обязательство по выполнению работ и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнено 30.10.2015, т.е. с просрочкой в 59 дней. При начислении пени Ответчик руководствуется п.8.7. Муниципального контракта.

Истец возражая против встречных исковых требований, указывал, что расчет суммы пени ответчиком произведен не верно; при расчете неустойки ответчиком взят неверный период просрочки выполнения работ и неверно указана сумма фактически выполненного в установленный срок обязательства; истец ссылается на п.7 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.7 муниципального контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком; размер пени определяется по формулам, установленным Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

По мнению истца, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет: 301 999,31 рублей. Пени, начисленные ответчиком Истцу за нарушение сроков выполнения работ, подлежат списанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ N 196 исходил из того, что обязательства по муниципальному контракту выполнены истцом в октябре 2015 г., начисленные сумм неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.6.1. ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44 - ФЗ от 05.04.2013 в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N196 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Действие Постановления Правительства РФ N196 распространяется на контракты, срок исполнения обязательств по которым завершается в полном объеме в 2015 году.

Обязательства по муниципальному контракту выполнены истцом в октябре 2015 г.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту "а" п.З Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Соответственно 5% от цены Контракта составляет 4 843 306,50 рублей.

Сумма начисленных пени составляет менее 5%. Таким образом, ответчик обязан списать начисленные истцу пени в силу прямого указания Закона.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вина ООО "ТрансСтрой в просрочке выполнения работ по Муниципальному контракту отсутствует, поскольку возникла по вине Заказчика: в процессе строительства нулевого цикла и коробки детского сада выявилось значительное несоответствие объемов работ, объемам, заложенным в проектной документации стадии П, о чем ООО "ТрансСтрой" проинформировало Заказчика посредством направления Заказчику письма N 96 от 19.11.2014. В указанном Письме N 96 ООО "ТрансСтрой" уведомило заказчика о том, что указанные ошибки в сметной документации привели к увеличению сроков производства работ на 51 день и непредвиденному расходованию денежных средств на закупку дополнительного объема материала и оплату работ в сумме 4 589 499,61 рублей. Письмо N 96 также содержало таблицу с перечнем неучтенного объема работ, а также указание количества дней, которые дополнительно потребуются на выполнение указанных работ.

Истец указал, что упущенные в проектной документации объемы работ необходимо было выполнить, без них невозможно было достроить здание детского сада, устройство фундаментов, утепление подвала, кирпичная кладка стен, монтаж металлических перемычек и металлоконструкций на чердаке. Смета была предоставлена Подрядчику Заказчиком. Кроме того, дополнительные работы были выполнены ООО "ТрансСтрой" за счет собственных средств.

Согласно п.8.9. Муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Истец также указал, что заказчик систематическое и длительное нарушает сроки оплаты выполненных Истцом работ, что лишало возможности ООО "ТрансСтрой" своевременного приобретения материалов, о чем Истец неоднократно указывал в переписке (письмо N 12 от 25.03.2015 (вх.N 336 от 27.03.2015), в котором указывалось, что неоплаченные вложения истца в строительство объекта составили 20 126 890 рублей; письмо N 17 от 06.04.2015 (вх.N 396 от 08.04.2015), в котором указывалось, что в ближайшее время необходимо оплачивать и доставлять на объект материалы и комплектующие для монтажа водопровода и канализации, задержка оплаты работ может привести к срыву сроков выполнения работ; письмо N 20 от 14.04.2015 (вх.N 429 от 14.04.2015), в котором указывалось на отсутствие оплаты; письмо N 34 от 10.06.2015 (вх.N 729 от 10.06.2015), в котором указывалось, что задержка финансирования строительства не позволяет выполнить график работ по изготовлению и монтажу накопительной емкости системы канализации, изготовлению и установки блочной котельной, оплате оборудования системы вентиляции, оплате малых архитектурных форм и другие; письмо N 35 от 06.07.2015 (N 865 от 06.07.2015) о задолженности ответчика по состоянию на 06.07.2015 в размере 16 060 467 рублей, в результате этого Истец не смог оплатить в срок второй транш за блочную котельную, приостановлено изготовление котельной; письмо N 39 от 25.08.2015 (вх.N 1100 от 24.09.2015), о наличии долга на 25.08.2015 в размере 10 250 130 рублей.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства (59 дней) возникла не по вине МКУ "УКС", отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы на то, что МКУ "УКС" не обязано было списать начисленную пеню в связи с тем, что у МКУ "УКС" отсутствовала информация о подтверждении ООО "ТрансСтрой" суммы неуплаченной задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКР РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Истец в отзыве на жалобу заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016., расходный кассовый ордер от 03.10.2016 N 15, подтверждающий получении денежных средств в размере 10 000 руб., квитанция от 03.10.2016, авансовый отчёт от 03.10.2016 N 12.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, возражения ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также их размера отсутствуют, судебные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. не исполнено (представлена только копия), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-13884/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "Управление Капитального Строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "Управление Капитального Строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1136658001787, ИНН 6658426007) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова