Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8845/16

г. Томск

07 октября 2016 г.

Дело N А27-21236/2015

Судья Терехина И. И. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Ивановой Елены Владимировны (07АП-8845/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-21236/2015

по иску Ивановой Елены Владимировны (ИНН 420520234633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мегаполис" (ОГРН 1124205012546, ИНН 4205247528),

третьи лица: Галеев Александр Валерьевич, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373),

о признании недействительными решений Единственного участника общества и обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-21236/2015.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены.

Определением от 15.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, Ивановой Е.В. предложено в срок до 06.10.2016 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Ивановой Е.В. в апелляционной жалобе, и получена ей 21.09.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 16.09.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Иванова Е.В. знала о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилась с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могла и должна была знать об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Иванова Е.В. располагала достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока на более позднюю дату, чем 06.10.2016, с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Ивановой Е.В. не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), а равно если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина