Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44732/16

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-108145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голубой шар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-108145/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ККТ" (ОГРН 1107451018696)

к ООО "Голубой шар" (ОГРН 1137746091823)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Голубой шар" 125 955 руб. 83 коп., из которых 51 145 руб. 97 коп. - сумма задолженности по договору поставки от 07.03.2014 N 076/2014, 62 809 руб. 86 коп. - сумма понесенных убытков, 12 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение, а также представил дополнительные доказательства по делу.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на не принятие во внимание судом первой инстанции доводов ответчика о необоснованности требований истца, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, несостоятельность заключения специалиста от 02.02.2016 N 1-0008-16, злоупотребление правом со стороны ответчика, невозвращение бракованных товаров продавцу, а также указывает на необоснованное взыскание одновременно и стоимости бракованного товара, и понесенных убытков в виде расходов на приобретение товара взамен некачественного, не дачу судом оценки представленным ответчиком доказательству - письму ООО "Независимая экспертиза и оценка" о возможности установления причин выхода из строя сепараторов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.03.2014 N 076/2014 ООО "Голубой шар" (поставщик) передал ООО "ККТ" (покупателю) по товарной накладной от 21.04.2015 N УТ-1377 товар (DF5004 сепаратор SOTRAS) в количестве 22 штук общей стоимостью 66 188 руб. 98 коп.

Однако как указывает истец, и подтверждается представленным им заключением специалиста от 02.02.2016 N 1-0008-16, ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2015 N П-165-2015 с требованием произвести возврат стоимости поставленного товара (2 шт.) в размере 6 017 руб. 17 коп., что было исполнено поставщиком, при этом последующие требования о замене некачественных сепараторов были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 04.06.2015 N 01-04/06-2015 ответчик отказался от предложения истца возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что претензия может быть рассмотрена только после проведения независимой экспертизы товара.

Отказ поставщика от добровольного исполнения требования истца о возврате стоимости бракованного товара и несение последующих расходов в размере 62 809 руб. 86 коп. на покупку сепараторов у иного лица (АО "КЕНТЕК") послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения кодекса о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу до заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, не должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик часть поставленного по товарной накладной от 21.04.2015 N УТ-1377 товара (2 шт.) заменил.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был поставлен новый товар взамен некачественного, или возвращены денежные средства во взыскиваемом по настоящему делу размере.

В совокупности актами от 17.09.2015 и 03.12.2015 истцом установлена неработоспособность (дефектность) 17 шт. поставленных ответчиком сепараторов на сумму 51 145 руб. 97 коп., в связи с чем истцом в связи с отказом ответчика заменить некачественный товар, у иного поставщика АО "КЕНТЕК" был приобретен аналогичный товар (товарная накладная от 11.09.2015 N 31994, платежное поручение от 09.09.2015 N 1011).

Согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 469 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, мотивированной позиции относительно правовых оснований удержания денежных средств в размере 51 145 руб. 97 коп., уплаченных истцом за поставленный с браком товар, не представил, исковые требования в части взыскания с ответчика 51 145 руб. 97 коп. верно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ убытков в размере 62 809 руб. 86 коп., понесенных в связи с приобретением истцом необходимого (взамен поставленного ответчиком некачественного товара) ему товара у иного поставщика.

Расчет убытков судом проверен и признан выполненным математически и методологически верно, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по поставке качественного товара и возникшими у истца убытками подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарная накладная от 11.09.2015 N 31994, платежное поручение от 09.09.2015 N 1011).

Для определения причин дефекта поставленных сепараторов истцом на основании п.5.2 договора была произведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. и была оплачена покупателем платежным поручением от 15.01.2016 N 32.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, последующее несение истцом убытков, вызванное данной поставкой, необходимость в проведении независимой экспертизы товара, суд первой инстанции также верно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 62 809 руб. 86 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неуказание судом первой инстанции в решении мотивов, в соответствии с которыми суд первой инстанции отклонил возражения ответчика не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу ч.3 ст.270 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и привлечении ОАО "НЕФАЗ" в качестве третьего лица, не состоятелен и подлежит отклонению.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, предусмотренные ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО "НЕФАЗ" по отношению к одной из сторон дела, ответчик не представил.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, привлечение ОАО "НЕФАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является необоснованным и приведет к затягиванию процесса.

ОАО "НЕФАЗ" не является стороной спорного договора, при этом все поставленные ему истцом сепараторы, ранее переданные ответчиком покупателю (ООО "ККТ"), заменены непосредственно самим истцом.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии заводского дефекта в поставленных ответчиком сепараторах, привлечение ОАО "НЕФАЗ" не требуется.

Тот факт, что ОАО "НЕФАЗ" эксплуатировало спорные сепараторы, не доказывает факт наличия или отсутствия брака поставленных товаров, установление которого производится при проведении независимой технической экспертизы.

Согласно п.5 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Довод заявителя жалобы о наличии актов ОАО "НЕФАЗ" о фиксации дефектов только в отношении только 6 сепараторов не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку при проведении экспертной оценки были осмотрены 18 поставленных сепараторов, что зафиксировано в фотоотчете в заключении специалиста от 02.02.2016 N 1-0008-16, соответственно, оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на непостановку специалистом вопросов о причинах возникновения повреждений уплотнительных колец сепаратора, а также допускается ли производителем сепараторов SOTRES и производителем компрессора BOGE техническая возможность установки сепараторов DF 5004 (поставленных ответчиком) на компрессор BOGE S220, необоснованна, поскольку разрешение данных вопросов не является существенным при рассмотрении настоящего спора, в то время, как специалистом был поставлен и разрешен иной вопрос, ответ на который является существенным обстоятельством в данном деле - каков недостаток поставленных сепараторов и какова причина его возникновения (т.1 л.д.86).

Письмо ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому, как указывает ответчик, для установления действительных причин неисправности сепараторов необходимо проведение испытаний на компрессоре, на котором эксплуатировались сепараторы, не является ни заключением эксперта по итогам проведенной экспертизы, ни актом исследования, предусмотренными п.5.4 договора.

Более того, данное письмо является информационным, о чем прямо следует из его названия (т.2, л.д.30), составлено по результатам обращения ООО "Голубой шар", в котором ответчик поставил вопросы, в соответствии с которыми ему и было разъяснено, что для ответа на вопрос является ли выявленный эффект следствием заводского брака или результатом неправильной эксплуатации/установки сепараторов на компрессорах BOGE S220, необходимо, чтобы сепараторы были установлены на указанные компрессоры.

Таким образом, вышеназванное информационное письмо не опровергает выводы заключения эксперта, составленного по итогам проведения специализированной организацией независимой технической экспертизы сепараторов.

Заключение специалиста от 02.02.2016, представленное истцом, при рассмотрении спора по существу ответчиком не оспорено, иного заключения, составленного по результатам проведения независимой технической экспертизы и опровергающего выводы заключения N 1-0008-16, ООО "Голубой шар" не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком им также были приложены рецензионное заключение АНО "Судебная экспертиза" от 11.08.2016, заключение компании-производителя SOTRAS.

Согласно ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, Арбитражным судом города Москвы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него судопроизводстве, не представил доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Ответчик, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции рецензионное заключение АНО "Судебная экспертиза" от 11.08.2016, заключение компании-производителя SOTRAS, свидетельствующие о необоснованности и необъективности выводов заключения специалиста от 02.02.2016, не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вышеназванные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств и подлежат возврату истцу, поскольку их принятие судом апелляционной инстанции и приобщение к материалам дела противоречит правилам ст.268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, и доводы, изложенные в них, не подлежат рассмотрению апелляционной коллегией.

Более того, представленное ООО "Голубой шар" рецензионное заключение не является самостоятельным исследованием причин возникновения дефекта спорных сепараторов, а его целью является анализ заключения от 02.02.2016, что не предусмотрено действующим законодательством.

Заключение самой же компании-производителя, произведенное при этом в отношении двух других сепараторов, не являющихся предметом исследования ООО "Техническая экспертиза и оценка" также не может рассматриваться как отчет, составленный по итогам проведения независимой технической экспертизы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Голубой шар" не было лишено возможности оспаривания надлежащим образом заключения от 02.02.2016 при рассмотрении спора по существу и представлении отчета, опровергающего выводы заключения от 02.02.2016 о производственном дефекте поставленных сепараторов.

Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

Указывая в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик голословно без каких-либо подтверждающих доказательств ссылается на обстоятельства, не имеющие значения для существа рассматриваемого спора - каким образом ООО "ККТ" осуществляет предпринимательскую деятельность и реализует приобретенные сепараторы.

То, как истец в дальнейшем перепродает купленные им ранее у других лиц товары по иной цене, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по поставке качественной продукции и несения ответственности в случае нарушения принятых им обязательств по договору.

Отклоняется утверждение заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о том, что истец обязан вернуть бракованный товар ответчику.

Как указано в п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, извещенный истцом о поставке товара ненадлежащего качества, произвел замену только 2 из 22 сепараторов, таким образом, покупатель приобрел право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что истец уклоняется от возврата бракованного товара, равно, как и доказательств обращения к покупателю с требованием о возврате данного товара, ООО "Голубой шар" не представило.

В рамках настоящего спора ответчиком встречного иска о возврате ранее переданного товара заявлено не было.

Судебные акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку основаны на иных обстоятельствах спора и вынесены в отношении других лиц, отличных от сторон рассматриваемого дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с ответчика стоимости товаров ненадлежащего качества одновременно с убытками в виде расходов на приобретение товара взамен некачественного, заявитель не принимает во внимание следующее.

Правилами ст.520 Гражданского кодекса РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положениями ст.524 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом удовлетворение вышеназванного требования, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, учитывая, что ответчик не исполнил в разумный срок требование истца о замене некачественного товара, покупатель вправе предъявить и требование о возврате стоимости 17 некачественных сепараторов, и требование о возмещении расходов, понесенных в связи с покупкой товара у другого лица, что указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы в части оспаривания одновременного взыскания и стоимости бракованного товара, и расходов на его приобретение у иных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Голубой шар", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-108145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голубой шар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева