Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А66-3454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 23.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-3454/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 307695234600088, ИНН 690501765974; место жительства - г. Тверь) о взыскании 111 120 руб. 45 коп., в том числе 106 369 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период октябрь-декабрь 2015 года по договору от 01.01.2013 N 355-01/13, 3014 руб. 86 коп. договорной неустойки, 1785 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 28.03.2016 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" (место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский переулок, д. 17; далее - ООО ЦОК "Город"), общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Георгия Дмитрова, д. 21, каб. 312; далее - ООО "Тверская генерация").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-3454/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4281 руб. 53 коп. государственной пошлины в установленном порядке. Производство по делу в части требований о взыскании 1785 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве доводы, приведенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель предприятия и ООО ЦОК "Город" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Предприниматель, ООО "Тверская генерация" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия и ООО ЦОК "Город", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец (поставщик) и предприниматель (потребитель) 01.01.2013 заключен договор N 355-01/13 (далее - договор), сроком действия до 31.12.2013 и с условием его пролонгации на тот же срок.

Согласно данному договору поставщик обязывался отпускать тепловую энергию и теплоноситель на объекты предпринимателя, расположенные в том числе по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, 54 магазин "Автозапчасти" (далее - объект энергопотребления, спорный объект теплоснабжения,), а потребитель обязывался производить оплату тепловой энергии на условиях раздела 6 договора.

Ссылаясь на то, что предпринимателем за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 оплата тепловой энергии в отношении объекта энергопотребления не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, установив, что с 01.10.2015 предприниматель производит оплату теплоэнергии по указанному объекту третьему лицу - ООО "Тверская генерация".

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 вышеназванного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам), а энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент в свою очередь обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Положения Закона о теплоснабжении не содержат императивных норм о возможности заключения договора теплоснабжения только при наличии присоединения теплопотребляющих установок потребителя непосредственно к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец владеет муниципальным имуществом, в том числе источником тепловой энергии и тепловыми сетями в общей системе теплоснабжения города Твери, в том числе микрорайоне "Южный" и является теплоснабжающей организацией.

Спорный объект теплоснабжения имеет присоединение к тепловым сетям, владельцем которых является истец.

ООО "Тверская генерация" на основании постановления администрации города Твери от 06.04.2015 N 462 признана единой теплоснабжающей организацией в микрорайоне Южный с 06.04.2015.

В связи с этим указанное третье лицо и предприниматель с 01.11.2015 заключили договор теплоснабжения в отношении объекта энергопотребления на основании пунктов 3, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По мнению истца, предприниматель обязан оплатить ему стоимость энергопотребления за рассматриваемый период, поскольку договор, заключенный им и ответчиком, в этот период не был расторгнут, являлся действующим.

Довод подателя жалобы о том, что договор является автоматически пролонгированным до конца 2015 года и расторгнутым с 01.01.2016, поскольку уведомление о расторжении договора получено предприятием без соблюдения месячного срока, установленного пунктом 9.1 договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, настаивая на продолжении действия договора в рассматриваемый период, истец фактически лишает потребителя, предусмотренного Законом о теплоснабжении права выбора поставщика тепловой энергии, что приводит к затруднению свободного перемещения услуги по обеспечению тепловой энергии и противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что оплата тепловой энергии в отношении объекта энергопотребления за период с октября по декабрь 2015 года произведена предпринимателем в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ на основании данных о показаниях прибора учета третьему лицу - ООО "Тверская генерация".

Данный факт ООО "Тверская генерация" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергало.

Указанные обстоятельства не позволяют возложить на добросовестного потребителя обязанность повторно оплатить полученную в период с октября по декабрь 2015 года тепловую энергию по спорного объекту теплоснабжения.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, в связи с заключением договора теплоснабжения с ООО "Тверская генерация" от 01.10.2015 N 93523 предприниматель направил предприятию письмо от 01.10.2015, которым уведомил истца о заключении договора теплоснабжения с ООО "Тверская генерация" и расторжении действующего договора.

Повторное уведомление о расторжении договора вручено предприятию 27.11.2015.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие должно было осознавать невозможность существования нескольких договоров теплоснабжения в отношении одного и того же объекта теплоснабжения, поскольку является профессиональным участником на рынке по оказанию услуг теплоснабжения.

С учетом изложенного, статуса ООО "Тверская генерация", факта заключения им и предпринимателем договора теплоснабжения с 01.01.2015 и вышеприведенных норм Закона о теплоснабжении, следует также признать, что в данном случае действие договора фактически прекращено с 01.10.2015 в связи с невозможностью его исполнения.

Доводы истца об отсутствии доказательств приобретения ООО "Тверская генерация" у предприятия тепловой энергии для последующей ее поставки предпринимателю в отношении объекта энергопотребления в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства касаются взаимоотношений энергоснабжающих организаций и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-3454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко