Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20662/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-25603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Пастухович А.Е. по доверенности от 21.09.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20662/2016) ООО "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-25603/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия МО Печенгский район Мурманской области "Печенгская компания"

к ООО "ИМПЕРИАЛ"

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Печенгский район Мурманской области "Печенгская компания" (далее - истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик, Общество) о признании договора от 28.12.2013 N 31209-0079 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав Общество вернуть Предприятию имущество, полученное по недействительной сделке в размере 375 000 руб.

Определением от 19.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - Комитет).

Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.12.2013 N 31209-0079 на выполнение проектирования и изготовление оборудования "Мобильного убойного цеха с первичной переработкой мяса оленей".

Стоимость работ по договору составила 3 750 000 руб. (пункт 2.1).

В рамках исполнения договора истец в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 375 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 30.06.2015 N 14 и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Полагая, что данный договор является для Предприятия крупной сделкой и заключен без согласия собственника - Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 15 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в редакции от 28.12.2013 г., собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Предприятия на основании п.4 Приказа Росимущества от 23.04.2009 г. N 111 "О Территориальном управлении Федерального имущества в городе Санкт-Петербурге".

Статьей 23 ФЗ N 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку размер уставного фонда предприятия составляет 15 000 000, оспариваемый договор был заключен предприятием в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п.2 ст.295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 ст.18, ст.ст.22-24 этого закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку из материалов дела усматривается, что сделка является для Предприятия крупной, согласия собственника на заключение крупной сделки получено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика расчетных счетов и контрольно-кассовой техники в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства поступили по приходно-кассовым ордерам, на которых имеется печать и подпись ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 исковое заявление Предприятия принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 09.06.2016 на 11 час. 00 мин. и судебное заседание на 09.06.2016 на 11 час. 01 мин.

Материалами дела подтверждается, что согласно почтовому уведомлению, определение суда ООО "Империал" получено 24.04.2016 по адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д.12 (л.д.75).

Доказательств того, что указанный адрес не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Обществом не представлено.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в судебное заседание 09.06.2016 не явился.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-25603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова