Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-7853/16

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А82-18276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК им. Некрасова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-18276/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК им. Некрасова" (ИНН: 7614005194, ОГРН: 1097609001335)

к администрации Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7614004602, ОГРН: 1067609017190),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Территориальное управление Росимущества в Ярославской области (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Полатова Рафига Илтифат К., Курбанов Елчу Исрафил оглы, нотариус Борисоглебского нотариального округа Ярославской области Воробьева Людмила Алексеевна, доверительный управляющий ООО "СПК им. Некрасова" Алексанян Ашот Араратович,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК им. Некрасова (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, с. Сущево, ул. Верхняя, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Полатова Рафига Илтифат К., Курбанов Елчу Исрафил оглы, нотариус Борисоглебского нотариального округа Ярославской области Воробьева Людмила Алексеевна, доверительный управляющий ООО "СПК им. Некрасова" Алексанян Ашот Араратович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СПК им. Некрасова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Борисоглебского районного суда от 16.06.2010 N 2-68/2010 установлен факт принадлежности спорного имущества истцу. Спорное имущество не относится к имуществу Российской Федерации, Ярославской области либо муниципального образования. Вывод суда первой инстанции о наличии у лиц, проживающих в спорном доме права на приватизацию ошибочен. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что имущество колхозов подлежит обязательной передаче в муниципальную собственность. Вывод суда о том, что жилые дома не относятся к имуществу, необходимому колхозу для осуществления своей деятельности не мотивирован. Право собственности истца подтверждается инвентарной карточкой, техническим и кадастровым паспортами, домовой книгой и решением Борисоглебского районного суда от 16.06.2010 по делу N 2-68/2010, данным документами, по мнению истица, судом не дана оценка. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Территориальное управление Росимущества в Ярославской области поддержало позицию отзыва на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Полатова Рафига Илтифат К., Курбанов Елчу Исрафил оглы, нотариус Борисоглебского нотариального округа Ярославской области Воробьева Людмила Алексеевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Борисоглебского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 19.07.1991 N 172 зарегистрировано государственно-кооперативное предприятие "Борисоглебское", образованное на базе Борисоглебской птицефабрики и колхоза им. Некрасова.

Постановлением главы администрации Борисоглебского района от 11.07.1994 N 265 государственно-кооперативное предприятие "Борисоглебское" перерегистрировано в производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Сельхозпредприятие Лига".

Согласно выписке из протокола общего организационного собрания акционеров 2 отделения АО ЗТ СХП "Лига" от 14.03.1997 N 1 принято решение об образовании на базе 2 отделения АОЗТ СХП "Лига" сельскохозяйственного кооператива им. Некрасова.

Протоколами от 18.03.1997, 21.03.1997 принято решение о разделении задолженности, убытков между 1 и 2 отделениями АОЗТ СХП "Лига". В материалы дела представлен разделительный баланс на 1.03.1997 о разделе имущества между 1 и 2 отделениями.

2 отделению переданы объекты незавершенного строительства - 3 жилых дома в с. Сущево.

Согласно акту от 14.05.1997 в результате разделения АОЗТ СХП "Лига" образуются 2 предприятия ООО "Борисоглебская птицефабрика" и ПК им. Некрасова.

Постановлением главы Борисоглебского муниципального округа от 22.05.1997 N 201 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Некрасова".

Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" является правопреемником СПК "Некрасова", в связи с реорганизацией в форме слияния, зарегистрированной 04.04.2011. В передаточный акт от 16.11.2010 включено спорное имущество.

ООО "Арарат" в ходе рассмотрения дела переименовано в ООО "СПК им. Некрасова".

В материалы дела представлена справка администрации Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, согласно которой спорный дом к жилому фонду Администрации не относится.

Решением Борисоглебского районного суда от 16.06.2010 по делу N 2-68/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Гнездовой Е.В. о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. К участию в указанном деле были привлечены Администрация, СПК им. Некрасова, Полатова Р.И., поскольку суд установил, что жилой дом предоставлен истцу на основании фактических договорных отношений. При этом судом установлено, что дом находился на балансе колхоза им. Некрасова.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен технический паспорт по состоянию на 30.06.1990 (10.09.1990), в графе "собственники (фондодержатели)" которого указан колхоз им. Некрасова. Кроме того имеется кадастровый паспорт здания от 18.05.2010, общая площадь здания 44.1 кв.м., жилая площадь 23,3 кв.м.

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме, следует, что с 2010 года по данному адресу зарегистрированы Полатова Р.И., Курбанов Е.И. оглы. ООО "Арарат" указан в качестве владельца 1 доли площадью 27,3 кв.м.

Также имеется домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме N 22 с. Сущево, начата 01.01.1996.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 11 указанного Постановления Пленумов N 10/22, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника.

Однако доказательства наличия ранее возникшего права (в том числе, права, возникшего в силу законных оснований у правопредшественника) истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание дома за счет средств правопредшественников истца, либо доказательства принадлежности им на ином правовом основании. Как следует из инвентарной карточки дата ввода дома в эксплуатацию - 1967 год. Вместе с тем, сведений о том за чей счет осуществлялось строительство, в деле не имеется.

По смыслу пункта 36 Постановления Пленумов N 10/22 факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, первичными документами данные инвентарной карточки не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в решении суда от 16.06.2010 не содержится выводов об установлении права собственности Общества на спорное имущество, судом лишь отражен факт того, что имущество числилось на балансе колхоза, правопреемником которого является СПК им. Некрасова. Выводов о том, что спорное имущество передавалось в 1991 году от колхоза к ГКП Борисоглебский, далее в АОЗТ СХП "Лига", а потом при выделении (разделении) к СХП им. Некрасова в мае 1997 года со ссылкой на конкретные доказательства решение суда не содержит. В связи с чем, оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом достоверных доказательств передачи спорного имущества по всей вышеуказанной цепочке в материалы настоящего дела также не представлено.

Доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество Борисоглебской птицефабрики или колхоза им. Некрасова, далее - ГКП "Борисоглебское", далее - АОЗТ "Сельхозпредприятие Лига" в деле не имеется. Разделительный баланс АОЗТ СХП "Лига" также не подтверждает факт закрепления за СК им. Некрасова спорного дома, поскольку не содержит признаков, позволяющих идентифицировать подлежащие передаче дома, кроме того, спорный дом введен в эксплуатацию в 1967 году, жилые дома сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Некрасова передавались как объекты незавершенного строительства.

В отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения у правопредшественников истца права собственности исковые требования удовлетворены быть не могут.

Отсутствие документов, подтверждающих доводы истца (их утрата, не оформление), на которое ссылается Общество в жалобе, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании права собственности отказано правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы на указанные выше основания для отказа в иске не влияю, а потому правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-18276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК им. Некрасова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова