Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-6173/16

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А43-28724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-28724/2015,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хутор" (ОГРН 1065261002080, ИНН 5261047394) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036),

об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи нежилых зданий и земельного участка,

третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Новсистем консалт" (ИНН 5256046010, ОГРН 1035204888806),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хутор" (далее - ООО "Хутор", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) об обязании ответчика заключить договор купли - продажи нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Цветочная, дом 9Б, на условиях проекта договора, с изложением преамбулы договора, пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.7 в следующей редакции: "Преамбула Договора:

Дополнить после слов: "_ действующего на основании Устава" словами: "именуемое в дальнейшем "Покупатель _";

Пункт 2.1.:

"Цена "объектов", отчуждаемых по настоящему Договору, составляет 41 941 900 (Сорок один миллион девятьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей (НДС не облагается) в том числе:

- Нежилого здания (база-гараж), 2-этажного общей площадью 2013,7 квадратного метра, инв. N 4564, лит. "АА1": 11 559 500 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей (НДС не облагается);

- Нежилого здания (склад), 1-этажного общей площадью 513,3 квадратного метра, инв. N 4564, лит. "Д": 3 433 500 (Три миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается);

-земельного участка, площадью 16949 квадратных метров: 26 948 900 (Двадцать шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей (НДС не облагается).

Пункт 3.2.1.:

"Покупатель" перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора, на счет "Продавца" в следующем порядке и сроки: 3.2.1. Сумму в размере 249 883,33 (Двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) без НДС оплатить единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Пункт 3.2.2.:

"Сумму в размере 14 743 116,67 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи сто шестнадцать рублей 67 копеек) без НДС, "Покупатель" перечисляет ежемесячно равными долями в следующем порядке: 3.2.2.1. Ежемесячно в течение 59 (пятидесяти девяти) месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной подпунктом 3.2.1 настоящего Договора, "Покупатель" перечисляет на счет "Продавца" сумму в размере 249 883,33 (Двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) без НДС рублей. Ежемесячные платежи производятся не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной подпунктом 3.2.1 настоящего Договора.

Пункт 3.4.:

"На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (п.3.2.2, 3.7.2) производится начисление процентов, исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже "Объектов". Проценты начисляются на неуплаченную сумму, начиная со следующего дня после срока оплаты суммы, предусмотренной п.3.2.1,3.7.1 настоящего Договора по день исполнения (включительно) в полном объеме обязательств по уплате названной в п.3.2.2,3.7.2 суммы. Начисление процентов за рассрочку производится из расчета календарного (фактического) количества дней в году и месяце. Проценты за текущий период уплачиваются одновременно с уплатой ежемесячного платежа, предусмотренного п.3.2.2.1, 3.7.2.1 настоящего Договора, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему Договору".

Пункт 3.7.:

"За земельный участок "Покупатель" перечисляет сумму в размере 26 948 900 (Двадцать шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей. (НДС не облагается) на счет "Продавца" в следующем порядке и сроки:

П.3.7.1 Сумму в размере 449 148,33 (Четыреста сорок девять тысяч сто сорок восемь рублей 33 копейки), без НДС, Покупатель оплачивает единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора муниципального имущества. П.3.7.2 Сумму в размере 26 499 751,67 (Двадцать шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят один рубль 67 копеек), без НДС, Покупатель перечисляет ежемесячно равными долями в следующем порядке:

П.3.7.2.1 Ежемесячно в течение 59 (пятидесяти девяти) месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной п. 3.7.1 настоящего Договора, Покупатель перечисляет на счет Продавца сумму в размере 449 148,33 (Четыреста сорок девять тысяч сто сорок восемь рублей 33 копейки), без НДС".

Заявленные требования основаны на статьях 12, 421, 445, 452 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4 (части 8), 5 (части 2) Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения упомянутого договора в редакции, изложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Новсистем консалт" (далее - ООО "Новсистем консалт).

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, обязав Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Хутор" (ОГРН 1065261002080, ИНН 5261047394) договор купли - продажи нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Цветочная, дом 9Б, на условиях проекта договора, с изложением преамбулы договора, пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.7 в следующей редакции: "Преамбула Договора:

Дополнить после слов: "... действующего на основании Устава" словами: "именуемое в дальнейшем "Покупатель..."; Пункт 2.1.:

"Цена "объектов", отчуждаемых по настоящему Договору, составляет 41 941 900 (Сорок один миллион девятьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей (НДС не облагается) в том числе:

- Нежилого здания (база-гараж), 2-этажного общей площадью 2013,7 квадратного метра, инв. N 4564, лит. "АА1": 11 559 500 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей (НДС не облагается);

- Нежилого здания (склад), 1 -этажного общей площадью 513,3 квадратного метра, инв. N 4564, лит. "Д": 3 433 500(Три миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается);

-земельного участка, площадью 16 949 квадратного метра: 26 948 900 (Двадцать шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей (НДС не облагается). Пункт 3.2.1:

"Покупатель" перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего Договора, на счет "Продавца" в следующем порядке и сроки:

3.2.1. Сумму в размере 249 883,33 (Двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) без НДС оплатить единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Пункт 3.2.2.:

"Сумму в размере 14 743 116,67(Четырнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи сто шестнадцать рублей 67 копеек), без НДС, "Покупатель" перечисляет ежемесячно равными долями в следующем порядке:

3.2.2.1. Ежемесячно в течение 59 (пятидесяти девяти) месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной подпунктом 3.2.1 настоящего Договора, "Покупатель" перечисляет на счет "Продавца" сумму в размере 249 883,33 (Двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) без НДС рубля.

Ежемесячные платежи производятся не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной подпунктом 3.2.1 настоящего Договора".

В удовлетворении остальной части иска ООО "Хутор" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что ни администрация, ни Комитет не обладает полномочиями по изменению цены объектов, указанных в отчетах, а ФЗ N 159-ФЗ не предусматривает возможности изменения по соглашению сторон цены объектов, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом.

Заявитель считает, что стоимость выкупаемого объекта должна быть установлена в размере, определенном в отчете об оценке, составленном ООО "Новсистем консалт".

По мнению Комитета, экспертное заключение ООО "Агентство Управления Активами" от 26.04.2016 N 01-04/2016 составлено с нарушением законодательства в области оценочной деятельности в РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Нижнего Новгорода ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хутор" с 2009 года является арендатором нежилого здания (база-гараж), общей площадью 2013,7 квадратного метра, литер "АА1" и нежилого здания (склад), общей площадью 513,3 квадратного метра, литер "Д", расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Цветочная, дом 9Б, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2006 серии 52-АБ N 980234, от 16.09.2011 серии 52-АД N 099626).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0080085:3292), общей площадью 16 949 квадратных метров.

Являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим объекты недвижимости, ООО "Хутор" обратилось в Комитет с заявлениями о выкупе этого имущества на основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

В августе 2015 года Комитет направил ООО "Хутор" проект договора купли-продажи упомянутых объектов недвижимости.

Предложенные продавцом условия, касающиеся рыночной стоимости имущества, покупателя не устроили, в связи с чем ООО "Хутор" направило Комитету протокол разногласий к названному договору.

Письмом от 01.10.2015 Комитет отклонил предложенный ООО "Хутор" протокол разногласий.

Наличие разногласий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон. Понуждение стороны договора к несению обязательств по договору за период фактического использования земельного участка до момента заключения договора законодательством не предусмотрено.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Как усматривается из проекта договора купли-продажи спорного имущества, Комитет указал его цену - 88 543 830 рублей 51 копейка, в том числе: 23 553 389 рублей 83 копейки за нежилое здание (база - гараж), площадью 2013,17 квадратных метров; 6 336 440 рублей 68 копеек за нежилое здание (склад), общей площадью 513,3 квадратного метра; 58 654 000 рулей за земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080085:3292), общей площадью 16 949 квадратных метров, которая определена по состоянию на 05.05.2015 и на 11.03.2015 отчетами ООО "Новсистем консалт".

Ссылаясь на другие отчеты (том 1, листы дела 54-88, 89-155), выполненные другим оценщиком, ООО "Хутор" полагало, что цена объектов недвижимости существенно меньше, а именно: нежилого здания (база - гараж) - 3 050 000 рублей; нежилого здания (склад) - 11 850 000 рублей; земельного участка - 28 813 000 рублей.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза в ООО "Агентство Управления Активами" (том 5, листы дела 103 - 144), которая определила следующую рыночную стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по состоянию на 16.08.2015: нежилого здания (база - гараж) - 11 559 500 рублей; нежилого здания (склад) - 3 433 500 рублей; земельного участка - 26 948 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в обоснование рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка заключение эксперта от 26.04.2016 N 01 -04/2016, не усмотрел невозможности использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем установил цену приобретаемого обществом имущества в соответствии с заключением от 26.04.2016 N 01-04/2016, выполненным ООО "Агентство Управления Активами" по состоянию на 16.08.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод заявителя о том, что отчеты ответчика не признаны недействительными в судебном порядке, то стоимость выкупаемого объекта должна быть установлена в размере, определенном в отчетах об оценке, составленных ООО "Новсистем консалт", отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не признал отчет Комитета об оценке, составленный ООО "Новсистем консалт", бесспорным доказательством величины рыночной стоимости спорного объекта и по ходатайству сторон, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости суд поручил эксперту ООО "Агентство Управления Активами", выполнившей заключение N 01-04/2016 от 26.04.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по состоянию на 16.08.2015. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Представленные ответчиком дополнительные материалы, в частности экспертное заключение ООО "Новсистем консалт", не оцениваются судом в качестве надлежащих доказательств пороков судебной экспертизы, достоверности принятого судом отчета.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, ответчик не представил.

Пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.7 договора должны определять порядок расчетов между стонами с учетом указанной выше стоимости объектов.

В соответствии со статьей 5 (частям 1, 2) Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Порядок приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, регулируется нормами Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что действие данного закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

С учетом изложенного, предоставление отсрочки уплаты стоимости земельного участка при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества законодательством не предусмотрено.

Следовательно, пункт 3.2.2 договора купли - продажи нежилых зданий и земельного участка подлежит изложению в редакции ответчика с учетом измененной стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-28724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов