Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-620/2016 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница", г. Междуреченск (ИНН 4214003334, ОГРН 1024201391884)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", г. Новокузнецк

2) Общество с ограниченной ответственностью "СаТиКом", г. Оренбург

о признании незаконным решения и предписания по делу N 476/З-2015 от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - Учреждение, МБУЗ "ЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО) от 07.10.2015 в части признания заказчика МБУЗ "ЦГБ" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 6 части статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и предписания от 07.10.2015 по делу N 476/З-

2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд") и общество с ограниченной ответственностью "СаТиКом" (далее - СаТиКом").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по КО в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МБУЗ "Центральная городская больница" были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0339300300215000165 на поставку медикаментов и аукционная документация.

На участие в электронном аукционе была подана 1 заявка.

30.09.2015 в адрес УФАС по КО поступили жалобы ООО "СаТиКом" (вх. N 3817э от 30.09.2015 и вх. N 3819э от 30.09.2015) на положения документации электронного аукциона N 0339300300215000165 на поставку медикаментов.

01.10.2015 состоялось рассмотрение единой комиссией аукционной заявки N 1, в результате которого было принято решение о признании данной заявки (ООО "СибТрейд") соответствующей требованиям аукционной документации. Электронный аукцион был признан несостоявшимся (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.10.2015).

07.10.2015 Решением Комиссии УФАС по КО по контролю в сфере закупок по делу N 476/3-2015 была признана обоснованной жалоба ООО "СаТиКом" от 30.09.2015 N 3819э на действия заказчика МБУЗ "ЦГБ" при проведении аукциона в электронной форме N 0339300300215000165 на поставку медикаментов.

Заказчик МБУЗ "ЦГБ" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с указанным решением МБУЗ "ЦГБ" выдано предписание от 07.10.2015 по делу N 476/3-2015, согласно которому отменен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.10.2015, установлено требование об осуществлении закупки на поставку медикаментов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Считая, указанные решение и предписание, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и охраняемые законом интересы МБУЗ "ЦГБ", Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов Управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно нормам Закона N 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон N 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В данном случае для удовлетворения потребностей заказчика (МБУЗ "ЦГБ") закупаемое лекарственное средство должно обладать определенными характеристиками.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлась поставка лекарственных препаратов, в том числе, лекарственного препарата применяемого при лечении больных с почечной недостаточностью и пациентов, находящихся на гемодиализе - Фосфомицина (МНН), торговое название "Урофосфобол".

Из инструкции производителя по применению лекарственного препарата для медицинского применения Урофосфабол (Торговое наименование (Регистрационный номер: Р N 003299/01) следует, что средняя разовая доза препарата составляет 2-4 г, которую вводят каждые 6-8 часов.

У больных с почечной недостаточностью и пациентов находящихся на гемодиализе -Доза/режим введения препарата Урофосфабол 2-4 г (каждые 12, 24, 48 часов).

Указанный препарат надлежит растворять водой для инъекций.

Судом первой инстанции установлено, что в составе МБУЗ "ЦГБ" есть отделение урологии, в котором для лечения больных с почечной недостаточностью наиболее удобна в работе и выгодна по цене дозировка препарата 2.0. Препарат применяется при инфекциях разного генеза, внутрь вены в дозировке 2.0. Такая дозировка позволяет исключить погрешности при разведении препарата, соблюсти стерильность, как того требует инструкция, отсутствует необходимость использовать две иглы и дважды делать инъекцию больному.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указание в аукционной документации требований к фасовке данного медицинского препарата обусловлены потребностями медицинского Учреждения, которые, в свою очередь, вызваны интересами пациентов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами МБУЗ "ЦГБ" о том, что указание в аукционной документации параметров фасовки лекарственного препарата не может привести к ограничению конкуренции, поскольку согласно данным Государственного реестра лекарственных средств на дату проведения аукциона в Российской Федерации зарегистрировано 3 производителя, выпускающих указанный препарат с фасовкой в 2 г.

По информации с официального сайта Росминздрава по международному непатентованному наименованию фосфомицин зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств с тремя производителями:

- Япония, регистрационный номер ЛП-003207;

- Россия, регистрационный номер ЛП-002661,(000 "АБОЛмед");

- Россия, регистрационный номер ЛП-002661 (Производственно-фармацевтическая компания "Пребент").

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела ответу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2016 N 20-2/10/2-2722 Минздравом России в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" по результатам проведенной экспертизы лекарственного средства для медицинского применения в части экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения 17.09.2015 было принято решение N 20-2-466266/Р/РЛП о государственной регистрации лекарственного препарата "ФосмицинR" производства Мейджи Сейка Фарма Ко., Лтд, что, в свою очередь, послужило основанием для внесения данных о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе, о фармацевтической субстанции, входящей в состав данного лекарственного препарата (регистрационное удостоверение N ЛП-003207 от 17.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, что в государственном реестре цен на ЖНВЛС на 2015 год препарат указанных производителей не зарегистрирован, поэтому при формировании цены, средняя цена препарата взята из предложений трех фирм-поставщиков. Фосфомицина 1.0 не было ни в одной фирме-поставщика лекарственных средств, работающей на Кемеровскую область. На официальном сайте ОАО "Красфарма" прайс-лист с выпускаемыми препаратами и ценами не представлен, так же не указаны цены на фосфомицин 1.0 в Государственном реестре предельно допустимых цен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности определить среднюю цену на препарат.

С учетом изложенного, действия заказчика не могут быть признаны нарушающими Закон N 44-ФЗ, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа - законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование документации на закупку лекарственных препаратов осуществлялось исходя из потребностей заказчика и не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Доводы УФАС по КО, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина