Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45212/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-249034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-249034/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-2041)

по иску ООО "Институт "Мориссот" (ОГРН 1047796778281, ИНН 7716514634, 111250, г. Москва, Завода Серп и Молот пр., д. 6, корп. 1)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 19.913.775 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев П.А. по доверенности от 14.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Мориссот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 18.965.500 руб. 50 коп. задолженности и 948.275 руб. 03 коп. неустойки по договору N СГК-14-64/05 от 05.03.2014.

Решением суда от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что факты окончательной или досрочной сдачи приемки работ, материалами дела не подтверждаются.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N СГК-14-64/05 на разработку рабочей документации по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру. Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру на км 1 участка от Симферопольского шоссе до Брестского шоссе, Московская область" на сумму 37.658.452 руб. 39 коп. (с Приложениями, Дополнительными соглашениями N N 1 и 2).

Ответчик перечислил аванс истцу в размере 10.148.000 руб., из которого производилось погашение в размере 30% от стоимости выполненных и принятых объемов работ до полного погашения аванса.

При этом ответчик предоставлял истцу услуги по организации и координации работ, оплату за которые удерживал из сумм выплат, причитающихся истцу, что подтверждается актами N N 9196, 13134, 5845, 5852.

Истец работы по договору выполнил надлежащим образом, также истцом выполнены условия раздела 3 договора порядка сдачи и приемки работ, что подтверждается актом сдачи-приёмки N 1 выполненных работ от 10.07.2014 г., справкой о выполненных работах и КС-3 на сумму 2.420.000 руб., из которых 1.331.000 руб. ответчик должен был оплатить истцу; при этом стоимость услуг самого ответчика составила 1.089.000 руб., актом сдачи-приёмки N 2 выполненных работ от 25.07.2014 г., справкой о выполненных работах и КС-3 на сумму 5.880.640 руб., из которых 3.234.352 руб. ответчик должен был оплатить истцу; при этом стоимость услуг самого ответчика составила 2.646.288 руб., актом сдачи- приёмки N 3 выполненных работ от 25.09.2014 г., справкой о выполненных работах и КС- 3 на сумму 22.796.752 руб. 76 коп., из которых 12.538.214 руб. 02 коп. ответчик должен был оплатить истцу; при этом стоимость услуг самого ответчика составила 10.258.538 руб.74 коп., актом сдачи-приёмки N 4 выполненных работ от 15.12.2014 г., справкой о выполненных работах и КС-3 на сумму 1.002.490 руб. 24 коп., из которых 33.334 руб. 53 коп. ответчик должен был оплатить истцу; при этом стоимость услуг самого ответчика составила 969.155 руб.71 коп., актом сдачи-приёмки N 5 выполненных работ от 02.11.2015 г. на сумму 1.828.600 руб.00 коп. со справкой о стоимости выполненных работ и КС-3, которые ответчиком получены, но не подписаны.

При этом ответчиком отказ от приемки работ не оформлен, замечаний по данных актам и работам не предъявлены. Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

03.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N МГД-2015/224, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем работы считаются принятыми.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты работ ответчиком судам не представлено.

Доводы отзыва ответчика несостоятельны, учитывая, что получение данного сопроводительного письма N МГД-2015/563 от 05.11.2015 о направлении акта выполненных работ N5 с технической документацией подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения о направлении акта N5, уведомлением о вручении.

В исполнении условий договора и п. 2.3 ответчик перечислил аванс истцу размере 10.148.000 руб., из которого производилось погашение в размере 30% от стоимости выполненных и принятых объемов работ до полного погашения аванса.

При этом ответчик предоставлял истцу услуги по организации и координации работ, оплату за которые ответчик удерживал из сумм выплат, причитающихся истцу.

В соответствии с п.8.5 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до расторжения договора.

Ответчиком проигнорированы п.3.7, обязывающий заказчика оплатить стоимость выполненных работ, и п. 8.4, предусматривающий проведение сверки взаиморасчетов для подтверждения объемов работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца сумма пени, предусмотренная п.6.2 договора в размере не более 5% от суммы просроченного обязательства, составила 948.275 руб. 03 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факты окончательной или досрочной сдачи приемки работ, материалами дела не подтверждаются, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит представленным актам по форме КС-2 и КС-3.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40249034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова