Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-10296/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-1136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представители Гнесь Ю.В. по доверенности N 5 от 18.01.2016; Садиванкин С.Г. по доверенности от 21.07.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года, принятое по делу NА55-1136/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ОГРН 1026301161754, ИНН 6316045986),

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. закрытое акционерное общество "Агропром Ивест",

3. Мэрия городского округа Тольятти,

4. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

5. общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс",

6. общество с ограниченной ответственностью "Доминант",

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - истец, ООО "Метида") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк, ОАО "РОссельхозбанк") о признании отсутствующим залога права аренды земельных участков: кадастровый номер 63:09:0202052:865 общей площадью 328 кв.м, кадастровый номер 63:09:0202052:862 общей площадью 94 073 кв.м, кадастровый номер 63:09:0202052:864 общей площадью 583 кв.м, кадастровый номер 63:09:0202052:863 общей площадью 46 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108А.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 г. и от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Закрытое акционерное общество "Агропром Инвест", Мэрия городского округа Тольятти, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс" и общество с ограниченной ответственностью "Доминант".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим залог права аренды земельных участков: кадастровый номер 63:09:0202052:865 общей площадью 328 кв.м, кадастровый номер 63:09:0202052:862 общей площадью 94 073 кв.м, кадастровый номер 63:09:0202052:864 общей площадью 583 кв.м, кадастровый номер 63:09:0202052:863 общей площадью 46 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108А.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 г. между ЗАО "Агропром Инвест" (продавец) и ООО "Метида" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108а.

В соответствии с п. 1.4. Договора от ЗАО "Агропром Инвест" к истцу перешло право аренды на 4 (Четыре) земельных участка: кадастровый номер 63:09:0202052:865 общей площадью 328 кв. м., кадастровый номер 63:09:0202052:862 общей площадью 94 073 кв.м., кадастровый номер 63:09:0202052:864 общей площадью 583 кв.м., кадастровый номер 63:09:0202052:863 общей площадью 46 кв.м.

Данные земельные участки также расположены по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108а и принадлежат г.о. Тольятти.

Как усматривается из материалов дела, в связи с переходом к истцу на основании договора купли-продажи имущества N 3 от 14.08.2014 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, предоставленных по договорам аренды N 1815 - N 1818 от 21.10.2008, между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО "Метида" (новый арендатор) были заключены Дополнительные соглашения к договорам аренды N 1815 от 21.10.2008 г., N 1816 от 21.10.2008 г., N 1817 от 21.10.2008 г., N 1818 от 21.10.2008 г., в соответствии с которыми истец приобретает права, обязанности, а так же несет ответственность, предусмотренную договорами аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:09:0202052:863, площадью 46 кв.м., 63:09:0202052:865, площадью 328 кв.м., 63:09:0202052:862, площадью 94 073 кв.м., 63:09:0202052:864, площадью 583 кв.м.

23.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация дополнительных соглашений к договорам аренды.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 г., права аренды вышеуказанных земельных участков находятся в залоге у Банка на основании договоров об ипотеке N 111300/0004-7 от 24.06.2011 г., N 1113000/0005-7 от 24.06.2011 г. в пользу Банка. Срок, на который установлено - 15.10.2012 г.

Поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках, находятся в собственности истца, при этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, обеспечением исполнения которых является залог права аренды земельных участков, а также то, что срок ограничения по договорам ипотеки истек, однако, Банком не были предприняты меры, направленные на погашение записи об обремени права, а наличие сведений о наличии обременения права аренды, нарушает права истца на законное использование земельных участков, ООО "Метида" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом.

К числу специальных способов защиты может быть отнесено требование о признании обременения отсутствующим, как способа защиты, выработанного судебной практикой на основании специального закона - Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 г. между ОАО "ЖИТО" (продавец) и ООО "Тефида" (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность ООО "Тефида" 39 объектов недвижимого имущества, а также право аренды земельных участков в соответствии с договорами аренды от 21.10.2008 г. N 1815, N 1816, N 1817 и N 1818, заключенными между ОАО "ЖИТО" (арендатор) и Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель). Впоследствии приобретенное имущество ООО "Тефида" (26 объектов) было передано ООО "Агролюкс" по договору от 18.11.2009 г. о предоставлении отступного взамен исполнения своих обязательств по договорам поручительства от 05.12.2008 г. N 4916/10-П, от 02.03.2009 г., N 5092/1-П, от 27.07.2009 г. N 4736/1-П, а оставшееся имущество (13 объектов) были внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4930/2010 от 10.12.2010 г. ОАО "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.12.2011 г. по вышеуказанному делу договор от 02.12.2008 г. купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида" признан недействительным. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки иск оставлен без удовлетворения с учетом отсутствия у ООО "Тефида" имущества, переданного по договору от 02.12.2008 г. купли-продажи объектов недвижимого имущества. Между тем, суд при рассмотрении требований о признании недействительным договора от 02.12.2008 г. установил, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности ООО "Агролюкс".

Однако, 03.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агролюкс" был заключен договор N 111300/0005 об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N 111300/0005-7 от 24.06.2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, 03.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" был заключен договор об открытии кредитной линии N 111300/0004. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N 111300/0004-7 от 24.06.2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости).

Как следует из выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11.07.2011 г. были зарегистрированы обременения права аренды спорных земельных участков на основании договоров ипотеки от 24.06.2011 г. N N111300/0005-7 и N111300/0004-7 сроком до 15.10.2012 г. в пользу ОАО "Россельхозбанк".

27.12.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" был заключен договор N 120000/3002-16 уступки прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам N 111300/0004 от 24.06.2001 г., N 111300/0005 от 24.06.2011 г., а также по договорам об ипотеки (залоге недвижимости) N 111300/0004-7 от 24.06.2011 г. и N 111300/005-7 от 24.06.2011 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2012 г. по делу N А55-17875/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "ЖИТО" об истребовании недвижимого имущества в количестве 39 объектов из незаконного владения у ООО "Агролюкс".

Указанное имущество было реализовано ОАО "ЖИТО" в ходе конкурсного производства ЗАО "Агропром Инвест".

Впоследствии, 14.08.2014 г. между истцом и ЗАО "Агропром Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, в соответствии с которым ООО "Метида" приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 108а. Вместе с объектами истцу были переданы и права на земельные участки, на которых эти объекты расположены. 23.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация дополнительных соглашений к договорам аренды, что подтверждается соответствующими отметками Росреестра на дополнительных соглашениях.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 этой же статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.7.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1,2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права, то есть, при прекращении договора ипотеки, и залог права аренды является прекращенным.

Суд установил, что срок действия договора ипотеки истек, соответственно, право аренды прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в рассматриваемом деле, имущество истцу было реализовано в ходе процедуры банкротства продавца.

Действующее законодательство предусматривает особый порядок реализации имущества, находящегося в залоге, а также правовые последствия, которые прекращают залоговые обязательства в отношении указанного имущества.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу предприятия банкрота. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Статья 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года определяет порядок и последствия реализации залогового имущества в процедуре банкротства, а также особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также прямо указывает на прекращение залога после реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства. Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, обременение в виде залога права аренды земельных участков правомерно признано судом первой инстанции отсутствующим.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева