Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-109074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосЛифтСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-109074/16

по иску ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" (ОГРН 1027800518074)

к ООО "МосЛифтСтрой" (ОГРН 1127746515962)

о взыскании 1 556 178 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичев О.Д. по доверенности от 23.05.2016 г.,

от ответчика: Бирюков А.Л. по доверенности от 03.10.2016 г., Семочкин Н.Г. по доверенности от 11.01.2016 г., Ефремов Д.Л. по доверенности от 28.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МосЛифтСтрой" задолженности в размере 1 372 656 руб. 02 коп., неустойкив размере 183 522 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 562 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт выполнения истцом работ не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.02.2014 г. N 4-ЭС, согласно условиям которого истец обязался осуществить комплекс работ по пуско-наладке эскалаторов станции "Спартак", а ответчик обязался создать истцу условия, необходимые для выполнения комплекса работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец работы выполнил на общую сумму 1 372 656 руб. 02 коп., что подтверждается актом приемки и справкой стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт выполнения истцом работ не подтвержден материалами дела.

При этом, представленные документы подтверждают обратное.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

В соответствии с п. 8.1.2 договора мотивированного отказа не представлено.

Указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 522 руб. 20 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Банк России опубликовал информацию о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные средние ставки являются более высокими по сравнению с применённой истцом в расчете, что указывает на добросовестность действий истца.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-109074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев