Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-7013/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: Я.Ф. Ивановой по дов. от 21.01.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Александра Юрьевича (N 07АП-8350/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 по делу N А27-6868/2016 (судья Г.М. Шикин) по иску индивидуального предпринимателя Голованова Александра Юрьевича (ОГРНИП 310221026300023, ИНН 221000245096) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (ОГРН 1024201257596, ИНН 4211009546) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), о взыскании 670 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - ООО ТПК "Золотое крыло") о взыскании 292 629 руб. неустойки за несвоевременную передачу (замену) автомобиля, 360 000 руб. убытков, 17 500 убытков, всего 670 129 руб.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТПК "Золотое крыло" в пользу предпринимателя Голованова А.Ю. взыскано 17 500 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Голованов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную замену ответчиком автомобиля обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. У предпринимателя отсутствовала обязанность по направлению в адрес продавца требования о предоставлении ему в пользование другого автомобиля до осуществления замены некачественного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО ТПК "Золотое крыло" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы жалобы формальны и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 11.12.2015 между предпринимателем Головановым Александром Юрьевичем (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - лизингодатель, покупатель) заключен договор лизинга N Р15-29437-ДКП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ТПК "Золотое крыло" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1).

При выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара (п. 5.13).

Если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный настоящим договором срок, то продавец, в случае предъявлении покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п.3.1 настоящего договора (6.1).

Товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 10 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО ТПК "Золотое крыло" по договору купли-продажи от 11.12.2015 N Р15-29437-ДКП легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска.

Указанное имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 24.12.2015.

При перегоне автомобиля из г. Новокузнецк (место покупки) в г. Славгород у автомобиля произошла поломка - заглох двигатель. Приобретенный истцом автомобиль был доставлен ближайшему официальному дилеру Тойота в г. Новосибирск - ООО "Ленуар".

В ходе диагностики, проведенной в ООО "Ленуар", выявлены неисправности автомобиля, которые делают его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

25.12.2015 автомобиль был возвращен лизингополучателем продавцу.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателем Головановым А.Ю. в адрес ООО ТПК "Золотое крыло" претензии с требованием в случае получения согласия лизингодателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг) расторгнуть договор купли-продажи и вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме, а в случае отказа лизингодателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг) от расторжения договора купли-продажи, произвести замену на аналогичный автомобиль. Компенсировать стоимость транспортировки сломанного автомобиля из г. Новосибирск в г. Новокузнецк, в размере 17 500 руб. (л.д.43 т.1).

03.01.2016 предприниматель Голованов А.Ю., не имея возможности пользоваться приобретенным автомобилем, заключил договор аренды аналогичного автомобиля N ГВА-01 с Госманом В.А., по условиям которого истец арендовал автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, регистрационный знак Р918РР22, идентификационный номер (VIN) JTMCX05J804073880, год выпуска 2014, в течение 60 дней (с 03.01.2016 по 03.03.2016).

По результатам диагностики неисправностей автомобиля продавцом принято решение о замене неисправного автомобиля на аналогичный. Автомобиль взамен неисправного передан Голованову А.Ю. 04.03.2016.

Полагая, что ответчиком нарушен срок замены автомобиля и им понесены убытки в виде стоимости арендной платы, предприниматель Голованов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 292 629 руб. в связи с тем, что в договоре не предусмотрена ответственность за несвоевременную замену автомобиля; в части взыскания с ответчика 360 000 руб. убытков за аренду другого автомобиля, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему на период замены другого товара.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для начисления и взыскании неустойки, необходимо установление факта нарушения согласованного сторонами обязательства.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п.2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 1 ст.670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания претензии от 25.12.2015, направленной ответчику, четко не определено требование истца, поскольку он просит либо вернуть за него уплаченную сумму, либо заменить автомобиль и связывает свои требования с действиями ООО "ВЭБ -Лизинг" (лизингодателя).

О замене автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J604180033, на аналогичный автомобиль, в срок до 10.02.2016, истцом заявлено в претензии от 03.02.2016, со ссылкой на п. 6.1 договора лизинга.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, п.6.1 договора купли-продажи содержит ссылку на п.3.1. договора, в котором речь идет только о первоначальной передаче товара в течение 10 календарных дней после получения оплаты от продавца, а не о сроках замены товара, которые предусмотрены пунктом 5.13. договора. Ответственность за несвоевременную замену автомобиля договором не предусмотрена.

Срок замены товара, предусмотренный п.5.13 договора купли-продажи не должен превышать одного календарного месяца.

Данный срок не нарушен, учитывая, что волеизъявление на замену автомобиля на аналогичный, истец выразил в претензии от 03.02.2016, а актом от 04.03.2016 подтверждается факт получения им нового автомобиля.

К тому же, 04.03.2016 ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО ТПК "Золотое крыло" заключили соглашение о порядке урегулирования требований, п.5.2 которого они предусмотрели, что замена автомобиля производится после поступления нового транспортного средства, подлежащего передаче клиенту, но не позднее, чем в срок до 04.03.2016 (л.д.78-83 т.1).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО ТПК "Золотое крыло" неустойки в размере 292 629 руб., начисленной за несвоевременную замену автомобиля в период с 26.12.2015 по 04.03.2016 на основании п. 6.1 договора. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании условий договора.

Кроме того, п.п. 6, 7 соглашения от 04.03.2016, подписанного, в том числе и Головановым А.Ю., предусматривают, что клиент, лизингополучатель настоящим подтверждают, что на момент заключения соглашения у них не имеется никаких имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств _ (претензии лизингополучателя N 1712 от 25.12.2015, претензии лизингополучателя N 151 от 05.02.2016)_ настоящее соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей сторон относительно изложенных в п.1 настоящего соглашения (а также претензии лизингополучателя N 1712 от 25.12.2015, претензии лизингополучателя N 151 от 05.02.2016) требований, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие ранее подписания настоящего соглашения.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 360 000 руб. убытков в виде арендной платы за использование в спорный период другого автомобиля, арендованного у Госмана В.А. по договору аренды автомобиля N ГВА-01.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 5.13 договора купли-продажи предусмотрено, что при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.

Буквальное содержание названного пункта свидетельствует о том, что аналогичный товар может быть предоставлен как покупателю, так и лизингополучателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обращения к ответчику за предоставлением ему на период замены товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, аналогичного автомобиля, а также того, что ответчиком было в этом отказано.

Следовательно, само по себе заключение договора аренды с третьим лицом не может служить основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с таким договором.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 по делу N А27-6868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева