Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-15573/16 (ключевые темы: уточнение исковых требований - отложение судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу - самовольная постройка - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-15573/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-19947/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р",

на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2016 года

об уточнении исковых требований, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства

по делу N А50-19947/2016

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Сатурн-Р" (ОГРН 1055900205701, ИНН 5902823932), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн - Р- Диона" (ОГРН 1055900205822, ИНН 5902823996), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211399, ИНН 5902824414), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Пандора" (ОГРН 1055900211344, ИНН 5902824407)

о признании деятельности по самовольному строительству незаконной,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", (вх. N 17АП-15573/2016(1)-ГК) на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области об уточнении исковых требований, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 26 сентября 2016 года по делу N А50-19947/2016.

В протоколе судебного заседания от 26 сентября 2016 года действительно содержится указание на то, что суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение об уточнении исковых требований оформлено протокольным определением, в силу приведенной выше нормы в отношении него могут быть заявлены возражения лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В.Семенов