Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-5696/16

04 октября 2016 г.

Дело N А43-31669/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-33402/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" к некоммерческому партнерству по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН", Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, об освобождении лесного участка 52:15:0000000:8/79 от забора, имущества и строительной техники и признании недействительным договора аренды N 582 от 20.01.2012 лесного участка,

по иску некоммерческого партнерства по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина", Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород, о признании отсутствующим права федеральной собственности на дачные домики N ,N 26, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51 и здание, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с. д.Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег"; и об обязании освободить от временных построек лесной участок площадью 1, 74 га, являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1,2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 - 1995 гг.: квартал N15, части выделов 1,2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), с предоставлением Партнерству права, при неисполнении Управлением судебного решения в течение одного месяца с момента его вынесения, совершить действия по демонтажу временных построек, с приведением лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов ответчика;

а также по встречному требованию Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к некоммерческому партнерству по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН"; Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина", о признании недействительным договора аренды N 582 от 20 января 2012 года лесного участка,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" - Клинова У.И. по доверенности от 26.01.2016 (сроком на один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" - Данилова Н.В. по доверенности от 16.11.2015 (сроком на три года);

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Золотарева И.А. по доверенности от 30.12.2015 N 382 (сроком по 31.12.2016);

от Территориального управления Росимущества в Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства образования и науки Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Университет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о о признании отсутствующим права федеральной собственности на дачные домики N ,N 26, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51 и здание, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с. д.Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег"; и об обязании освободить от временных построек лесной участок площадью 1, 74 га, являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1,2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 - 1995 гг.: квартал N15, части выделов 1,2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), с предоставлением Партнерству права, при неисполнении Управлением судебного решения в течение одного месяца с момента его вынесения, совершить действия по демонтажу временных построек, с приведением лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов ответчика.

Партнерство с требованиями Университета не согласно и в свою очередь на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд с требованиями к Управлению о признании отсутствующим права федеральной собственности на дачные домики N ,N 26, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51 и здание, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с. д.Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег" и об обязании освободить от временных построек лесной участок площадью 1, 74 га, переданный Партнерству в аренду.

Управлением предъявлен встречный иск к Партнерству и Департаменту о признании недействительным договора аренды N 582 от 20 января 2012 года лесного участка.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области требование некоммерческого партнерства по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" удовлетворено: признано отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики: N 26 с кадастровым номером 52:15:0000000:1257, N 32 с кадастровым номером 52:15:0000000:1256, N 33 с кадастровым номером 52:15:0000000:1261, N 36 с кадастровым номером 52:15:0000000:1258, N 37 с кадастровым номером 52:15:0030101:160, N 38 с кадастровым номером 52:15:0000000:1260, N 39 с кадастровым номером 52:15:0030101:157, N 41 с кадастровым номером 52:15:0000000:1253, N 42 с кадастровым номером 52:15:0030101:163, N 44 с кадастровым номером 52:15:0000000:1263, N 45 с кадастровым номером 52:15:0000000:1259, N 47 с кадастровым номером 52:15:0000000:1262, N 48 с кадастровым номером 52:15:0030101:15, N 49 с кадастровым номером 52:15:0000000:1264, N 50 с кадастровым номером 52:15:0000000:1252, N 51 с кадастровым номером 52:15:0030101:156, здание с кадастровым номером 52:15:0030101:158,находящиеся по адресу: Нижегородская область. Городецкий район, Федуринский с/с, д.Соболиха. с/о лагерь "Веселый берег". Суд обязал Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области освободить от временных построек лесной участок площадью 1, 74 га, являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1,2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 - 1995 гг.: квартал N 15, части выделов 1,2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза). При неисполнении ответчиком судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения в силу, представить некоммерческому партнерству по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН", г. Н. Новгород, право демонтировать временные постройки, с приведением лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика. В удовлетворении требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина", г. Н.Новгород, и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУВО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права;

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что дачные домики не являются недвижимым имуществом, право на которое подлежит регистрации в ЕГРП и наличие которого влияет на правовой режим земельного участка, на котором эти объекты расположены. По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что из технических паспортов дачных домиков, составленных по состоянию на 2004 год следует, что они не имеют прочной связи с землей. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно подпункт 5 пункта 1 статьи 104 и подпункт 3 пункта 5 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку Лесной кодекс РФ от 04.12.2006, допускающий возведение временных построек на лесных участках при осуществлении рекреационной деятельности в лесах, был введен в действие с 01.01.2007, а право собственности Российской Федерации на лесной участок возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в силу названного законодательного акта является федеральной собственностью. В Лесном кодексе РФ от 29.01.1997, который действовал до 01.01.2007 запрет на возведение объектов капитального строительства отсутствовал. Кроме того, с точки зрения заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению - абз.3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ N 137-ФЗ и пункт 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды N 582 от 20.01.2012, заключенный между Некоммерческим партнерством по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, противоречит части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. НП "Вега-НН" не приобрело прав в отношении спорного участка. Поскольку истец не приобрел прав на объекты недвижимости, то отсутствующие права не могут быть нарушены, следовательно НП "Вега-НН" является ненадлежащим истцом. Суд не принял во внимание, что исковые требования заявлены Некоммерческим партнерством по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 20 января 2012 года - даты заключения договора аренды. Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, указывает на то, что педагогический университет правомерно занимает спорный участок с 1964 года, дачные домики и территория под ними из его владения не выбывала, в том числе и после предоставления лесного участка, площадью 1,74 га, в аренду НП "Вега-НН" по договору аренды от 20.01.2012 года. В связи с этим вывод суда о том, что участок находится в фактическом владении Партнерства не верен. Лесной участок под дачными домиками также не выбывал из владения и пользования Нижегородского государственного педагогического университета имени Козьмы Минина. То обстоятельство, что после регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости (домики), земельный участок в установленном порядке не оформлен, не является основанием для лишения Нижегородского государственного педагогического университета права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования объектов федеральной собственности в соответствии с их целевым назначением. Нарушенное право ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" на земельный участок подлежит восстановлению, поскольку Некоммерческое партнерство по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" заняло лесной участок (учетный номер части 52:15:0000000:8/79) и построило забор, чем нарушило право НГПУ на соответствующую часть земельного участка, необходимого для использования объектов федеральной собственности в соответствии с их целевым назначением.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области также не согласно с вынесенным решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что право собственности Российской Федерации на дачные домики возникло в силу закона - пункта 2 раздела 2 приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1. При этом по смыслу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" возведение на земельном участке, используемом некоммерческой организацией, созданной федеральными органами государственной власти, объектов федеральной формы собственности порождает возникновение права публичного собственника на указанный земельный участок. Земельный участок, занимаемый объектами федеральной собственности - дачными домиками СОЛ "Веселый берег", фактически использовался в уставной деятельности образовательного учреждения Российской Федерации и находился во владении Нижегородского государственного педагогического университета. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что размещение спорных объектов на участке нарушает положения лесного законодательства и применил закон, неподлежащий применению - пп. 5 п. 1 ст. 104 и пп.З п. 5 ст. 105 Лесного Кодекса РФ. Обращает внимание суда на то, что на момент возведения спорных объектов недвижимости положения - пп. 5 п. 1 ст. 104 и пп.3 п. 5 ст. 105 Лесного Кодекса РФ не действовали. При этом суд не учел, что согласно статье 82 Лесного Кодекса РФ от 29.01.1997 предусмотрено право землепользователей возводить на срок лесопользования строения и сооружения. На момент возведения спорных объектов на земельном участке не действовали положения статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, также как и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные объекты возведены юридическим лицом до 01.01.1995, указанные спорные строения не могут быть признаны самовольно занимаемыми лесной участок и снесены на этом основании. Нахождение спорных домиков на лесном участке не противоречит закону и возведением указанных объектов не были нарушены права НП "Вега-НН", поскольку в момент их строительства договор аренды N582 от 20.01.2012 не существовал. Полагает, что в данном случае имела место неправомерная передача Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области спорного лесного участка с расположенными на нем объектами федеральной собственности и нарушение данной передачей имущественных прав и интересов Российской Федерации, права оперативного управления Университета. Указывает, что Департамент осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Нижегородской области, за исключением лесных участков, расположенных в границах населенных пунктов. Распоряжение лесным участком, с расположенными на нем объектами федеральной собственности, относится к компетенции Территориального управления. Следовательно, договор аренды N 582 от 20.01.2012 был заключен в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Территориальное управление полагает, что суд пришел к неверному выводу о принадлежности спорных объектов к движимому имуществу, спорные домики являются объектами недвижимого имущества. По смыслу пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" использование такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лиц, обращающихся с указанным требованием, соответствующих прав на вещь. Полагает требование НП "Вега-НН" о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим ненадлежащим способом защиты, поскольку НП "Вега-НП" не осуществляет притязаний на спорные домики. НП "Вега-НН" имеет возможность осуществить защиту своих прав путем взыскания убытков, причиненных Департаментом лесного хозяйства, вследствие заключения договора аренды спорного лесного участка. Требование НП "Вега-НН" об обязании Территориального управления освободить спорный лесной участок удовлетворено судом к ненадлежащему ответчику. Материалами дела подтверждается, что на спорные домики зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета. Спорные объекты возведены НГПУ. Предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Проанализировав доводы заявителей жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании аукциона, проведенного 30.12.2011, между Департаментом и Партнерством заключен договор аренды N 582 от 20.01.2012, по условиям которого Партнерству на срок до 19.01.2061 для рекреационной деятельности был передан участок лесного фонда площадью 1,74 га, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1,2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 - 1995 гг.: квартал N 15, части выделов 1,2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000.

Переданная в аренду часть лесного участка соответствует учетной части 79 участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8 (далее спорный лесной участок), относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны.

На спорном лесном участке располагаются семнадцать дачных домиков N N 26, 32, 33, 35-39, 41, 42, 44, 45, 47-51, а так же здание бани, которые включены в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом на 01.01.2007 (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 03.12.1999).

Право собственности Российской федерации зарегистрировано 12.03.2015. При этом дачный домик N 35 зарегистрирован как "здание условный номер 52:15:0030101:158". Право оперативного управления Университета зарегистрировано 29.03.2016.

Согласно техническим паспортам, дачные домики построены в период с 1964 по 1978 годы. Баня - в 2000 году.

Университету на праве бессрочного пользования предоставлено два соседних земельных участка: земельный участок из земель особо охраняемых территорий площадью 46020 кв.м. кад. N 52:15:003030122:1 для размещения спортивно-оздоровительного лагеря (распоряжение N 975-р от 14.05.1998 Главы администрации Городецкого района Нижегородской области), право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2011, право бессрочного пользования Университета - 16.01.2013; земельный участок из земель лесного фонда площадью 17900 кв.м. кад. N 52:15:0030101:130, поставленный на кадастровый учет 22.10.2013 (приказ Департамента N 2111 от 21.112013), право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2014, право бессрочного пользования Университета - 16.12.2013.

Оба указанных участка используются Университетом для размещения объектов спортивно-оздоровительного лагеря.

Таким образом, спорные объекты расположены на участке лесного фонда с кадастровым номером 52:15:15:00000, который находится в аренде у Партнерства по договору N 582 от 20.01.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дачные домики являются сборно-разборными сооружениями, то есть движимым имуществом. Признаками объекта недвижимости обладает лишь баня, которая возведена в 2000 году.

Указанный вывод соответствует материалам дела. Из технических паспортов дачных домиков, составленных по состоянию на 2004 год следует, что они не имеют прочной связи с землей, установлены на кирпичных столбах. Согласно техническим отчетам, выполненным ООО "Волжский проектный институт "ПРОЕКТВЕРФЬ", дачные домики представляют собой каркасное сборно-разборное деревянное строение без фундамента, не имеющее неразрывной связи с землей. В настоящее время не используются.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка требовать устранения нарушения своих прав не связанных с лишением владения.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации НП "Вега-НН" как лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве аренды, предусмотренном договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ООО "Вега-НН" на основании договора аренды N 582 от 20.01.2012 является законным владельцем спорного лесного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего дс нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, доказательств того, что права учреждения на лесной участок, занимаемый спорными объектами, надлежащим образом оформлены, в дело не представлено. Дачные домики расположены за пределами предоставленного Учреждению земельного участка.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что баня обладает признаками объекта недвижимости, однако, согласно техническому паспорту, указанное строение возведено в 2000 году, является самовольной постройкой, поскольку под её строительство земельный участок не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Доказательств освобождения спорного земельного участка в деле не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку учреждение использует лесной участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с. д.Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег", в отсутствие правоустанавливающих документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Подлежит отклонению и довод заявителей о том, что НП "Вега-НН" является ненадлежащим истцом, а договор аренды от 20.01.2012 N 582, заключенный между департаментом лесного хозяйства и НП "Вега-НН" - недействительной сделкой в части передачи во владение и пользование земельного участка.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Спорный земельный участок относится к категории земель лесного фонда. Земли лесного фонда в силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно проекту освоения лесов, указанная часть лесного участка относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правового режима защитных лесов определяются следующие категории указанных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах; леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов.

Судом правильно определено, что органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного лесного участка, является департамент лесного хозяйства Нижегородской области в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 74 Лесного кодекса РФ заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, производится по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ и положением о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области последний наделен полномочиями по распоряжению лесными участками, за исключением лесных участков, расположенных в границах населенных пунктов, путем предоставления лесных участков в аренду по результатам аукциона.

Ссылка заявителя на возникновение права федеральной собственности на лесной участок в силу пункта 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, отклоняется как основанная на ошибочном понимании норм права.

Поскольку дачные домики, как было установлено судом, не относятся к недвижимому имуществу, соответственно, их размещение на спорном земельном участке, прав на него, без соответствующих распорядительных актов органа, осуществляющего полномочия по распоряжению лесным участком, не порождает.

Не состоятельна и ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы о необоснованном применении судом положений пп. 5 п. 1 ст. 104 и пп.3 п. 5 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что правоотношения сторон возникли после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителей жалоб не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-33402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова