Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14410/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

Дело N А32-19471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАПДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-19471/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тарлакян Армена Ашотовича

(ОГРН 1142311003856, ИНН 2311170175) к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарлакян Армен Ашотович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 898 432 рублей 44 копейки по договору N 181215 от 18.12.2015, 18 455 руб. законных процентов.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-19471/2016 взыскано с ООО "КапДорСтрой" в пользу ИП Тарлакян Армена Ашотовича 1 595 314 рублей 96 копеек заложенности по договору поставки N 181215 от 18.12.2015, 18 455 рублей 54 копейки законных процентов. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2016 по делу N А32-19471/2016, ООО "КапДорСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму процентов до 16 164,70 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-19471/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 181215 от 18.12.2015, заключенного между сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму 2 098 432 руб. 44 коп., что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 200 000 руб.

Сторонами 22.04.2016 подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 1 898 432 рубля 44 коп.

04.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия (получена 05.05.2016) с требование об оплате задолженности, которая оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 1 595 314 рублей 96 копеек. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Согласно иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 455 руб. 54 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ имеются, поскольку договорные отношения сторон возникли на основании договора от 18.12.2015.

Проверен расчет истца по процентам, суд апелляционной инстанции признает его методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика в указанной части несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельства дела, в частности неверно определены период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 18 455 руб. 54 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчику при обращении в суд с заявлением предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "КАПДОРСТРОЙ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-19471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов