Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46399/16

г.Москва

11 октября 2016 г.

А40-26599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК "АгроУслуги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-26599/16 судьи Чекмарева Г.С. (151-234)

по иску ООО "ГК "АгроУслуги" (ОГРН 1137746545045)

к ООО "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464)

о взыскании

при участии:

от истца:	Еремеев П.А. по дов. от 10.02.2016;
от ответчика:	Корниенко Е.А. по дов. от 11.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зеленая Долина", как к поручителю, о взыскании 13.614.610 руб., неустойки 1.184.471,07 руб. и платы за предоставление коммерческого кредита 5.694.176,48 руб.

Решением от 08.07.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ранее вынесено судебное решение о взыскании соответствующих денежных сумм непосредственно с должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции законодательства о солидарном возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, по Договору поставки N ТМ 27/15 от 24.02.2015 ООО "ГК "АгроУслуги" осуществило поставку в адрес ООО "Корнев Продукт" средств защиты растений на общую сумму 26 814 610 руб., что подтверждается товарными накладными N Т2503/03 от 25.03.2015; N Т3003/01 от 30.03.2015; N Т3003/06 от 30.03.2015; N Т0204/01 от 02.04.2015; N Т0604/01 от 06.04.2015, N Т1004/06 от 10.04.2015, N Т2104/05 от 21.04.2015 N Т3004/0 от 30.04.2015, N Т0505/02 от 05.05.2015, N Т1905/06 от 19.05.2015, N Т2105/03 от 21.05.2015, N Т2105/02 от 21.05.2015, N Т2505/02 от 25.05.2015, N Т2505/04 от 25.05.2015, NТ2805/01 от 28.05.2015 N Т2805/02 от 28.05.2015, N Т2207/01 от 27.07.2015.

В соответствии с условиями Спецификаций N 1, 2, 3, 4, 5 к Договору, поставленный товар оплачивается в срок до "15" октября 2015 года.

Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 13 200.000 руб. (пл. поручения N 1796 от 29.10.2015; N 1862 от 05.11.2015; N 1868 от 06.11.2015; N 2125 от 16.12.2015) Неоплаченная задолженность составляет 13.614.610 руб.

24.02.2015 между ООО "Корнев Продукт" и ООО "Зеленая Долина" был заключен Договор поручительства N 01 к Договору поставки NТМ027/15 от 24.02.2015.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Корнев Продукт" всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора поставки N ТМ027/15 от "24" февраля 2015 года, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку Должником оплаты по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 6. Договора, обязательства, предусмотренные п.1 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договору, указанному в п. 1 Договора поручительства.

12.01.2016 истец отправил ответчику извещение о нарушении должником взятых на себя обязательств по Договору, однако по настоящее время ответ не получен.

Истец также просит взыскать плату за предоставление коммерческого кредита 5.694.176,48 руб. по п.2.1.3. Договора, а также по п.3.6.1 договора неустойку в размере 1.184.471,07 руб.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, включая оплату товаров, поставленных кредитором должнику в течение срока действия договора поставки; уплату неустойки; возмещение судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Должником обязанности по оплате полученного товара исполнены не были, в связи с чем истец предъявил ответчику как поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств, которое ответчиком не удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту о взыскании сумм, которые о просит взыскать и по настоящему делу. Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 с ООО "Корнев Продукт" в пользу ООО "КГ "АгроУслуги" взысканы задолженность в размере 13.614.610 руб., неустойка 1.184.471,07 руб. и плата за предоставление коммерческого кредита 5.694.176,48 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 366 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском только к должнику. Вместе с тем, законодательство не содержит ограничений, препятствующих обратиться с отдельном иском к поручителю, в случае, если должник не исполняет судебное решение. При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявление иска к должнику не может одновременно прекращать исполнение обязательств по договору поручительства, поскольку это не предусмотрено ст. 367 ГК РФ и противоречит смыслу солидарной ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору, а также доказательств исполнения судебного решения по делу N А41-8139/16 о взыскании с должника соответствующих денежных сумм, то взыскание долга с поручителя соответствует принципам солидарной ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют обстоятельства, при которых удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и получению истцом двойного исполнения денежного обязательства, так как в силу ст. 365 ГК РФ кредитор по основному обязательству должника при получении удовлетворения своих требований выбывает из обязательственных отношений с должником и поручителем. Кроме того, статьей 366 ГК РФ прямо предусмотрен механизм защиты прав поручителя, согласно которому поручитель, исполнивший обязательство наряду с должником, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-26599/16 отменить.

Взыскать с ООО "Зеленая Долина" в пользу ООО "ГК "АгроУслуги" сумму основной задолженности по договору поставки N ТМ 27/15 от 24.02.15 в размере 13 614 610 (тринадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот десять рублей), плату за предоставление коммерческого кредита 5 694 176,48 (пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят шесть рублей сорок восемь копеек), неустойку в размере 1 184 471,07 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль семь копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 125 466 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина