Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7317/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибмост" (апелляционное производство N 07АП-7317/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года по делу N А03-7020/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 540712899) г.Новосибирск

о взыскании 1 011 846 рублей 54 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 1 011 846 рублей 54 копеек, в том числе 929 431 рубль 24 копейки основного долга и 82 415 рублей 30 копеек пени за период с 12 января 2016 года по 08 июня 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 8557Т от 01 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополненной до начала судебного заседания, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение размера исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, выраженном в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований незаконно и необоснованно, а судебные расходы должны быть отнесены на истца; размер подлежащей взысканию пени определен неверно, применяя норму статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ставку рефинансирования Центрального банка надлежит делить на 360.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибмост" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 8557Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 7.3 оплата за потребляемую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05 ноября 2014 года в договоре с 01 января 2015 года произведена замена теплоснабжающей организации на акционерное общество "Барнаульская генерация".

Истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года осуществил поставку энергии на объект теплоснабжения ответчика - нежилое помещение, расположенное в г.Барнауле по адресу: ул. Трактовая, 46, на общую сумму 926 426 рублей 69 копеек.

Кроме того, в указанный период ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 133,65 куб. м. на сумму 3 004 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной за период с декабря 2015 по февраль 2016 года энергии, образование у последнего задолженности в размере 929 431 рубля 24 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности ответчика, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 60 приказа Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" установлено, что расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Факт потребления энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифа, установленного решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19 декабря 2014 года N 622, от 01 декабря 2015 года N 652; стоимость воды для подпитки тепловой сети определена на основании решений Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов от 10 декабря 2014 года N 348, от 30 ноября 2015 года N629, что соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии, истец на основании указанной нормы права, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 11 %, начислил ответчику пеню за период с 12 января по 08 июня 2016 года в размере 82 415 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан верным.

Мнение ответчика о необходимости деления ставки рефинансирования на 360 основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения. Реализация истцом права, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера исковых требований, в отсутствие иных обстоятельств, злоупотреблением со стороны истца своим правом признана быть не может.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачёте государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 10820 от 10 сентября 2015 года. К ходатайству приложены подлинник справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года N ОД-10/512 на возврат государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной указанным платежным поручением, и подлинник этого платёжного поручения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Представленные заявителем жалобы документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена её плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а фактически платежным поручением N 10820 от 10 сентября 2015 года уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, то 7 000 рублей является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года по делу N А03-7020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 540712899) г. Новосибирск из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 10820.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков