Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7315/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А52-2751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от подателя жалобы Лешукова А.Е. по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2016 по делу N А52-2751/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковавиа" (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460; ИНН 6027084249; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАС-Эйр" (место нахождения: 603057, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3, оф. 107; ОГРН 1095262011492; ИНН 5262247100; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 13 553 543 руб. задолженности за период с 29.02.2012 по 30.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАС-Югра" (далее - ООО "КАС-Югра"), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (далее - ООО "Авиакомпания "Центр-Юг"), публичное акционерное общество "Транспортная клиринговая палата" (далее - ПАО "ТКП").

Решением суда от 29.06.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 629 310 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с Компании - 21 723 руб. 37 коп., с Общества - 44 394 руб. 63 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части иска и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования необоснованными. Апеллянт полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сделки зачёта по договору фрахта не распространяется на правоотношения по соглашению о предоставлении блока мест. Доказательств получения Обществом выручки в рамках спорного договора не представлено. Считает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму зачётов в размере 5 556 492 руб. 70 коп. Суд необоснованно не принял во внимание его заявление о погашении части долга по соглашению путём перечисления им в адрес открытого акционерного общества "Ижавиа" за истца 700 000 руб. Полагает, что имеет право изменить назначение платежа в платёжных документах, в связи с чем платёжные поручения от 02.07.2012 N 1996, от 13.06.2012 N 1760 необоснованно не приняты судом во внимание. Обязательства, по которым оно выступало бы должником в связи с неисполнением договора фрахтования, между сторонами отсутствуют. Считает, что он имел право удерживать причитающееся ему вознаграждение в размере 929 365 руб.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией 20.03.2012 заключено соглашение о предоставлении блока мест N 001 ИНТЕР, согласно пункту 2.2 которого ответчик обязался продавать ёмкость предоставленного блока мест и оформлять соответствующую перевозочную документацию на авиарейс совместной эксплуатации, как на свой собственный рейс и под своим кодом.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения коммерческая загрузка, а также выручка от её реализации принадлежит истцу, который обладает всеми правами на эту загрузку, а также выручку от её реализации.

Согласно пункту 9.2 соглашения суммы, полученные от продажи пассажирских мест и сверхнормативного багажа на рейсе совместной эксплуатации в полном объёме принадлежат истцу.

Ответчик за вознаграждение осуществлял продажу авиабилетов пассажирских мест, определённых соглашением, с кодами ЛП 9561 и ЛП 9562 по маршруту Самара - Новый Уренгой - Самара (приложение 1).

С августа 2012 года взаимоотношения сторон фактически не осуществлялись ввиду отмены рейсов.

Ответчик свои обязательства по передаче выручки, полученной от продажи пассажирских мест и сверхнормативного багажа, надлежащим образом не выполнил.

Поскольку ответчик отчётов о выполненной работе по продаже билетов не представлял, истец и ООО "КАС-Югра", ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 14.03.2014 составили акты выполненных работ за период действия соглашения, включив в них примерные данные, а также сведения, представленные ответчиком.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о предоставлении отчёта о размере полученной выручки и перечислении её на расчётный счёт истца, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу норм статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Судом первой инстанции установлено, что оформление билетов на рейсы ЛП 9561 и ЛП 9562 с датами вылета с 20.03.2012 по 01.08.2012 осуществлялось на бланках ПАО "ТКП" на основании заключённого с Обществом стандартного договора об организации продажи билетов на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчётов за воздушные перевозки от 26.12.2011 N ЛП-ОПР-2012.

По поручению ответчика ПАО "ТКП" заключало стандартные договоры о продаже воздушных перевозок на рейсы, в том числе предусмотренные спорным соглашением с агентствами по продаже авиаперевозок, которые осуществляют реализацию авиабилетов пассажирам.

Объём продаж на рейсы ЛП 9561 и ЛП 9562 за период с 20.03.2012 по 31.08.2012 с учётом прямых договоров составил 18 587 300 руб.

Продажа билетов на указанные рейсы осуществлялась на бланках СПД и посредством электронных билетов НСАВ-ТКП и без участия в расчётах ПАО "ТКП" по прямым договорам Общества с рядом агентств, объём продаж которых за период с 20.03.2012 по 31.08.2012 составил 7 261 090 руб.

Поручения ответчика на перечисление выручки истцу в ПАО "ТКП" не поступали.

В связи с отменой рейсов с 01.08.2012 ПАО "ТКП" агентствами осуществлялись возвраты средств, полученных за проданные билеты.

Возвратов по рейсам ЛП 9561 и ЛП 9562 произведено на 4 210 150 руб.

С учётом данных обстоятельств со 2-й декады июля 2012 года выручка за билеты ответчику не перечислялась.

Размер перечислений за проданные билеты ПАО "ТКП" ответчику составил разницу между общим объёмом продаж и объёмом продаж агентств по прямым договорам с ответчиком, что составляет 11 326 210 руб., а также за вычётом суммы выполненных возвратов в размере 4 210 150 руб., то есть 7 116 060 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предоставлялось сторонам право предоставить доказательства, однако ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждён факт возвратов пассажирам за проданные на рейсы билеты, указанные в соглашении, только на общую сумму 486 750 руб.

Иного апеллянтом не представлено и в апелляционную коллегию.

При этом несогласие ответчика с расчётом суммы не может быть принято во внимание, поскольку конррасчёт не предъявлен, а расчёт, проверенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает арифметически верным.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 6 629 310 руб. задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводам ответчика, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2016 по делу N А52-2751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев