Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 05АП-6940/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 октября 2016 г.

Дело N А51-3909/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянско-фермерского хозяйства Нуркенова Виктора Жанотлеувича, апелляционное производство N 05АП-6940/2016

на решение от 12.07.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3909/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приминвест" (ОГРН 1112536001819, ИНН 2536239595, дата регистрации 24.02.2011)

к Крестьянско-фермерскому хозяйству Нуркенова Виктора Жанотлеувича (ОГРН 1026500886246, ИНН 6506005540, дата регистрации 19.07.1993)

о взыскании 515 898 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: Ильяшенко Е.А., по доверенности от 20.12.2015, сроком действия до 20.12.2017, паспорт;

от ответчика: Уточкин В.В., по доверенности от 26.09.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приминвест" (далее - ООО "Приминвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Нуркенова Виктора Жанотлеувича (далее - КФХ, ответчик) о взыскании 515 898 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2012 по 28.12.2015 (с учетом уточнения). Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к преждевременному вынесению решения до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Приведена позиция о необходимости снижения размера взысканных процентов по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между крестьянско-фермерским хозяйством Нуркенова Виктора Жанотлеувича (первая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью "Приминвест" (вторая сторона) заключен договор о совместной деятельности на организацию добычи горбуши и кеты на рыбопромысловом участке N 65-06-34 (Северо-Западный Сахалин-промысловый район, Сахалинский залив; 2 км восточнее мыса Внутренний, N 65-06-16 (Северо-Западный Сахалин-промысловый район, Сахалинский залив; границы: 3 км южнее реки Романовка.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора первая сторона обязуется передать в аренду второй стороне рыбопромысловый участок, квоты и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на передаваемом в аренду участке на период с 01.07.2011 по 31.09.2011. В силу п. 3.1. договора вторая сторона обязуется оплатить первой стороне сумму в размере 3 000 000 рублей. Платежным поручением N 78 от 09.06.11 истец перечислил аванс по договору в сумме 2 000 000 рублей.

К моменту истечения установленного договором срока ответчик рыбопромысловый участок, квоты и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не передал, в связи с чем, ООО "Приминвест" на основании ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора N 1 от 01.06.11, что подтверждается квитанцией Почты России.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-25066/2015 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-25066/2015 расторгнут договор о совместной деятельности от 01.06.2011 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приминвест" и крестьянско-фермерским хозяйством Нуркенова Виктора Жанотлеувича. С крестьянско-фермерского хозяйства Нуркенова Виктора Жанотлеувича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приминвест" взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 39 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу внесенной предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положения подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.

Начальная дата начисления процентов определена истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности до вынесения решения, что является правом истца, который учитывая условия заключенного сторонами и не исполненного ответчиком договора, мог предъявить к взысканию проценты, начисленные за более ранний период, начиная с даты, следующей за датой окончания срока на добровольное исполнение обязательств ответчиком либо даты расторжения договора в одностороннем порядке.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к уточнению к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ учитывая результаты рассмотрения спора, истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов по оплате госпошлины по иску и на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В подтверждение заявленных представительских расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 18.02.2016, заключенный между Ильяшенко Е.А. (исполнитель) и ООО "Приминвест" (заказчик). В п. 2.3 договора стороны определили стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплата которых произведена заказчиком по расходному кассовому ордеру от 18.02.2016.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг по указанному делу представителем истца Иьяшенко Е.А. подготовлены и поданы в суд исковое заявление, уточнение исковых требований с приложением подробного расчета процентов, заявление о возобновлении производства по делу. Помимо этого представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в заявленном размере 15 000 рублей, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.

Мнение ответчика о преждевременности вынесения обжалуемого решения до рассмотрения арбитражного дела N А51-25066/2015 судом кассационной инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Определением суда от 16.05.2016 производство настоящему делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-25066/2015. По смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-25066/2015 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 по указанному делу, в связи с чем основания, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А51-25066/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба КФХ - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-3909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев