Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8729/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-9496/2016

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу N А27-9496/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале,

к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Руслану Владимировичу (ИНН 891104543891, ОГРНИП 305891131500024), Кемеровская область, г. Юрга,

о взыскании 518 587,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.09.2016 г. Седьмого арбитражного суда апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу N А27-9496/2016 была оставлена без движения до 04.10.2016.

Индивидуальному предпринимателю Лисовскому Р.В. предложено представить в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района; уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение от 13.09.2016 г. апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленное ИП Лисовскому Р.В. по месту жительства: 629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарке-Сале, ул. Зеленая, 20А (указан в апелляционной жалобе) согласно сведениям с сайта Почты России (идентификатор 63451168398543) получено адресатом 28.09.2016.; также по адресам регистрации: 652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, д.12а, кв.15 (выписка из ЕГРИП), возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", по адресу: г. Тюмень, ул.Н.Федорова, 18-4 (в отзыве на иск (л.д.68), указан данный адрес как место жительства) получено представителем по доверенности 23.09.2016.

Определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 14.09.2016 г. (11:56:36 время московское).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая, что в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2016 срок (не позднее 04.10.2016) предприниматель не представил в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обращался с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Лисовского Р.В. для устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу N А27-9496/2016 возвратить подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина