Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45586/16

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-113595/16

Резолютивная часть постановления от 23.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РусЭлитТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016

по делу N А40-113595/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "РусЭлитТорг" (124460, Москва, Зеленоград, корпус 1205, н/п 1, ОГРН 1087746248248)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы (124489, Москва, Зеленоград, Каштановая аллея, дом 6, стр. 1), начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 06.05.2016 N 32-00096 о привлечении ООО "РусЭлитТорг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб., отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы на основании распоряжения от 14.03.2016 N 02-32-00038 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "РусЭлитТорг" за период с 31.03.2016 по 15.04.2016, в ходе, которой установлено, что между потребителем и ООО "РусЭлитТорг" заключен договор N 155 от 01.12.2015 "об оказании услуг связи и сопровождению пользования телефонным номером 8-903_".

Из текста договора следует и как считал гражданин, между сторонами заключен договор об оказании услуг связи с оператором подвижной радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом", через посредника - ООО "РусЭлитТорг".

Из ответа оператора связи ПАО "ВымпелКом" исх. N 0224/16-11 от 01.02.2016 следует, что абонентом номера 903_ в соответствии с договором от 01.04.2007 N 242070914 до 30.12.2015 являлось ООО "РусЭлитТорг".

ООО "РусЭлитТорг" в рамках заключенного договора не наделено полномочиями по заключению с иными лицами договоров на оказание услуг связи. Фактически ООО "РусЭлитТорг" передало в пользование гражданину SIM-карту по возмездному договору от своего имени, не предоставив потребителю прав вытекающих из п. 2.2 договора N 155 от 01.12.2015, чем ввело его в заблуждение относительно потребительских свойств услуг связи.

Административным органом установлено, что 14.12.2015 потребитель пытался воспользоваться правом абонента на перенесение абонентского номера в сеть другого оператора связи, не зная о том, что прав по указанному номеру, в том числе на перенесение номера, он не имеет.

Таким образом, потребителю предоставлена не полная и недостоверная информация, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15.04.2016 по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (л.д. 77-78).

21.04.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества по доверенности от 01.03.2016 N 195 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 73).

06.05.2016 вынесено постановление N 32-00096 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб. (т.1 л.д. 19-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и предписания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа в части наличия данного нарушения, правомерно исходил из того, что указанием таких сведений обществом введен потребитель в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, поскольку сведения об услуге должны предоставляться без возможности иного понимания.

Факт наличия в действиях ООО "РусЭлитТорг" указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 06.05.2016 N 32-00096 недействительным.

Довод заявителя о нарушении судом принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленных ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, а абзац 3 страницы 1 обжалуемого судебного акта является явной технической опечаткой.

Заявитель ссылается на не направление в его адрес письменных пояснений, представленных Управлением Роспотребнадзора.

Довод отклоняется, поскольку одной из отличительных черт организации упрощенного производства является оперативное размещение всех материалов и судебных актов по делу в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Стороны получают возможность не только отслеживать судебные акты, но и знакомиться с доказательствами и объяснениями другой стороны через Интернет.

В системе "КАД Арбитр" в электронном виде размещены документы, представленные сторонами.

Из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-113595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова