Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-49061/16

город Москва

11 октября 2016 г.

дело N А40-141741/16

Резолютивная часть постановления от 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016

по делу N А40-141741/16, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (105064, Москва, улица Старая Басманная, дом 6, стр. 3; почтовый адрес: 115230, Москва, Каширское шоссе, дом 9-1, к. 34, ОГРН 1037739772080)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6, ОГРН5067746661351)

об оспаривании постановления и предписания;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением от 01.08.2016 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, правонарушения выражены в действиях (бездействии) общества, направленных на нарушение или невыполнение требований и норм действующего законодательства в области землепользования.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание от 31.05.2016 N 9051281/1 подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью организации, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области землепользования с нарушением нормативов и оформлению документов под крытую автостоянку, в связи, с чем спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-141741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов