Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-3009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-6430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

03 октября 2016 г.

Дело N А43-23210/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства социальной политики Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 18511);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артсимволика" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства социальной политики Нижегородской области (ОГРН 1095260003519, ИНН 5260250234) к обществу с ограниченной ответственностью "Артсимволика" (ОГРН 1079847094359, ИНН 7816428386) о взыскании неустойки в сумме 183 558 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артсимволика" (далее ООО "Артсимволика") о взыскании 213 945 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.03.2015 по 22.05.2015 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.02.2015 N 164085/2.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности относительно сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на заключение с Министерством соглашения о рассрочке погашения задолженности в сумме 213 945 руб. 30 коп. до 01.08.2016.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в иске о взыскании неустойки в сумме 93 945 руб. 30 коп. Министерству социальной политики Нижегородской области отказал. Исковые требования Министерства социальной политики Нижегородской области в части взыскания неустойки в сумме 183 558 руб. 20 коп. оставил без рассмотрения. Оставляя иск Министерства в части взыскания неустойки в сумме 183 558 руб. 50 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что ввиду отсутствия претензии на спорную сумму пени либо на сумму, превышающую 213 945 руб., претензионный порядок урегулирования спора Министерством социальной политики Нижегородской области не соблюден.

Между тем, претензия может не содержать ссылки на размер неустойки в большем размере, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска. Соответственно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку в размере, исчисленном на дату предъявления претензии. Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.06.2015 в части уплаты неустойки в сумме 213 945 руб. 30 коп., то при увеличении размера исковых требований в части взыскания пени соблюдение претензионного порядка на уточненный размер взыскиваемой неустойки не требовалось. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что претензией с требованиями о взыскании неустойки в меньшем размере истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден -является ошибочным.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом разрешения судом апелляционной инстанции являются исковые требования Министерства социальной политики Нижегородской области к ООО "Артсимволика" о взыскании неустойки в сумме 183 558 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и ООО "Артсимволика" (исполнителем) заключен государственный контракт от 16.02.2015 N 164085/2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению и поставке памятных знаков "Участнику Великой Отечественной войны 1941-1945 годов от благодарных нижегородцев".

Цена контракта определена в размере 2 470 500 руб.(пункт 2.1 контракта)

Срок оказания услуг установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле в соответствии с Постановлением N 1063.

Пунктами 7.10, 7.13, 7.14 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров вытекающих из договора со сроком рассмотрения претензий в течение 3 рабочих дней с даты получения ее стороной.

Ответчик выполнил предусмотренные договором услуги и передал их результат истцу, о чем стороны подписали акт от 19.05.2015 N 32. Поскольку договорное обязательство было исполнено ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 04.06.2016 N 318-19-6582/15 об оплате неустойки в сумме 213 945 руб. 30 коп. за период с 19.03.2015 по 22.05.2015, которая была получена ответчиком 25.06.2015.

Впоследствии ответчиком также получено письмо Министерства от 08.07.2015 N 31819-7990/15 с предложением рассмотреть график погашения неустойки в сумме 213 945 руб. 30 коп. на период с 01.10.2015 по 01.08.2016 с уплатой по следующему графику:

-до 01.10.2015 - 20 000 руб.;

-до 01.11.2015 - 20 000 руб.;

-до 01.12.2015 - 20 000 руб.;

-до 01.01.2016 - 20 000 руб.;

-до 01.02.2016 - 20 000 руб.;

-до 01.03.2016 - 20 000 руб.;

-до 01.04.2016 - 20 000 руб.;

-до 01.05.2016 - 20 000 руб.;

-до 01.06.2016 - 20 000 руб.;

-до 01.07.2016 - 20 000 руб.;

-до 01.08.2016 - 13 945,30 руб.

В ответ на данное уведомление ответчик направил на электронный адрес Министерства (pravo@socium.kreml.nnov.ru) письмо от 30.07.2015 N 38 о согласии подписать соглашение о рассрочке погашения задолженности, содержащее также просьбу выслать текст указанного соглашения в адрес ООО "Артсимволика". Также ответчик стал производить оплату неустойки в соответствии с предложенным Министерством графиком.

Всего ответчиком произведены следующие платежи: 20 000 руб. платежным поручением от 27.08.2015 N 254; 20 000 руб. платежным поручением от 16.09.2015 N 277; 40 000 руб. платежным поручением от 09.12.2015 N 344; 20 000 руб. платежным поручением от 20.02.2016 N 54; 20 000 руб. платежным поручением от 26.02.2016 N 58. Всего - 120 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного в дело государственного контракта следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (то есть до 16.03.2015). Материалы дела подтверждают, что услуги, оказанные по контракту, переданы ООО "Артсимволика" Министерству по акту N 32 лишь 22.05.2015, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчика по государственному контракту составил с 19.03.2015 по 22.05.2015.

С учетом направленной Министерством ответчику оферты, а также полученного истцом акцепта в виде согласия ответчика на подписание соглашения о рассрочке уплаты пени, а также совершения ответчиком фактических действий связанных с акцептом (погашение долга еще до наступления срока платежей указанных в графике со ссылкой на график погашения задолженности, а также производимые им оплаты впоследствии) суд второй инстанции полагает, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате за указанное выше нарушение контракта неустойки в рассрочку. И на дату разрешения спора по существу (26.09.2016) срок оплаты неустойки в сумме 213 945 руб. 20 коп. истек 01.08.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 государственного контракта N 1640851/2 от 16.02.2015, установленный факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту суд апелляционной инстанции признает право требования неустойки (пени) с ответчика обоснованным.

Расчет суммы пени в размере 183 558 руб. 20 коп. судом второй инстанции проверен и признан правильным.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основаниями снижения размера неустойки могут являться ее чрезмерно высокий размер, несоразмерность суммы начисленной неустойки отрицательным последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-23210/2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований Министерства социальной политики Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артсимволика" о взыскании неустойки в сумме 183 558 руб. 20 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артсимволика" в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области неустойку в сумме 183 558 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-23210/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артсимволика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 8 487 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина