Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42372/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-84086/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу И.П. Краева А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84086/16, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску Индивидуального предпринимателя Краева А.А.

к ответчику Акционерное общество "Страховая группа МСК"

о взыскании неустойки за период с 12.07.2014 г. по 12.02.2015 г в размере 28 644 руб. 00 коп. по ДТП от 06.05.2014 г., полис ОСАГО ВВВ N 0638797948, ТС Рено Логан, гос.рег.знак А185МТ37, договор цессии N б/н от 21.12.2015 г. - Хоменко Т.В., расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

И.П. Краев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за период с 12.07.2014 г. по 12.02.2015 г в азмере 28 644 руб. 00 коп. по ДТП от 06.05.2014 г., полис ОСАГО ВВВ N 0638797948, С Рено Логан, гос.рег.знак А185МТ37, договор цессии N б/н от 21.12.2015 г. - Хоменко Т.В., расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 г. по делу N А40-84086/16 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, И.П. Краев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов дополнительной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан государственный регистрационный номер А185МТ37, был причинен ущерб, собственником автомобиля является Хоменко Т.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СГ МСК".

Потерпевший обратился в АО "СГ МСК" в порядке ПВУ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью получения страхового возмещения по ОСАГО.

Полный пакет документов Ответчиком был получен 11.06.2014 года. В полном объеме ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения лишь 13.02.2015 г.

Между ИП Краевым А.А. (цессионарием) и Хоменко Т.В. (цедентом) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 21.12.2015., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к Должнику, уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими средствами, возникшие у Цедента в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 06.05.2014 г., с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер А185МТ37.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу по договору ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Вместе с тем в предмете договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В договоре цессии не указан N полиса, в связи с чем не возможно установить на основании какого договора произведена уступка.

Довод апелляционной жалобы о не обязательном указании номера страхового полиса в договоре цессии не принимается апелляционным судом. Указание реквизитов договора при переуступке прав требования является предметом договора цессии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред АО "СГ МСК" в виде взыскания неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 августа 2016 г. по делу N А40-84086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев