Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-4847/16

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А23-1801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Компрейд" (г. Калуга, ОГРН 1124029001689 ИНН 4029046541), ответчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001341638, ИНН 4027019655), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190), министерства развития информационного общества Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1104027004938, ИНН 4027102085), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 по делу N А23-1801/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Агентство информационных технологий Калужской области" (далее - учреждение) о взыскании 3 117 600 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области, министерство развития информационного общества Калужской области.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 992 513 руб. 25 коп., пени за период с 18.03.2016 по 22.06.2016 в сумме 106 084 руб. 58 коп., а также пени с 23.06.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что по условиям договора неустойку следует начислять за период с 18.03.2016 по 22.06.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 5 %.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Впоследствии общество представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что в расчете неустойки истцом допущена техническая ошибка в части применения ключевой ставки Банка России в размере 11 % за просрочку оплаты 14 и 15 июня 2016 года. В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки составляет 105 984 руб. 75 коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 992 513 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга в размере 2 992 513 руб. 25 коп. за период с 18.03.2015 по 22.06.2016 с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 18.03.2016 - 11 %, с 16.06.2016 - 10, 5 %).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Довод ответчика о том, что ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 5 % следует использовать при начислении неустойки за весь период просрочки, обоснованно не принят судом, как противоречащий условиям договора. Обязанность ответчика уплатить неустойку возникает в конкретный день просрочки. Таким образом, применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в такой день.

Вместе с тем, удовлетворяя требование общества о взыскании с учреждения неустойки, суд первой инстанции не учел, что согласно информации Банка России от 10.06.2016 (Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10, 50 % годовых) такая ставка действует с 14.06.2016.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты 14 и 15 июня 2016 года с применением ключевой ставки Банка России в размере 11 % необоснованно.

Данное обстоятельство подтвердил и истец, указав на наличие в расчете технической ошибки. В соответствии с представленным им уточненным расчетом истца размер неустойки составляет 105 984 руб. 75 коп.

Данный расчет является правомерным, поскольку составлен с соблюдением требований законодательства и условий договора, и арифметически верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 руб. 83 коп. В удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска общества и апелляционной жалобы учреждения, а также произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 4 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 по делу N А23-1801/2016 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий Калужской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компрейд" пени в сумме 99 руб. 83 коп. и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 4 руб.

В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компрейд" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 по делу N А23-1801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева