Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 20АП-4246/16

г. Тула

4 октября 2016 г.

Дело N А09-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стример МСк." (г. Москва, ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (г. Брянск, ОГРН 1103123002179, ИНН 3123209696), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-14984/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стример МСк." (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Стример МСк.") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ") о взыскании задолженности в сумме 3 845 879 руб. 41 коп., в том числе 3 459 955 руб. 44 коп. основного долга, 385 923 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 дело N А08- 6140/2015 по ходатайству ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" передано по подсудности для рассмотрения Арбитражному суду Брянской области, которое определением от 02.12.2015 принято к производству с присвоением делу N А09-14984/2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "Стример МСк." взыскана задолженность в сумме 3 845 879 руб. 41 коп., в том числе 3 459 955 руб. 44 коп. основного долга, 385 923 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение данных обязательств в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", указывает на то, что представленные в материалы дела документы не являются доказательствами поставки и не подписаны со стороны ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4/2013П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком продукцию (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях договора (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 39-42, далее по тексту - договор).

Разделами 4 и 5 договора стороны установили условия поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 12.3 договора он действует до 31.12.2013. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если до окончания его действия не поступает уведомления от одной из сторон о его прекращении.

03.02.2014 между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (покупатель) и ООО "Стример МСк." (продавец) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение), по условиям которого пункт 5.1. договора на последующий срок действия изложен в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договору устанавливается срок оплаты в течение 90 рабочих дней с момента поставки продукции, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в спецификациях. Условия договора, не оговоренные в настоящем дополнительном соглашении, действуют в прежней редакции" (пункты 1.1.1. и 1.2. дополнительного соглашения, т.1, л.д. 43).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стример МСк." поставило в адрес ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" товар, указанный в спецификациях N 17 от 09.09.2014, N 18 от 17.09.2014, N 19 от 17.09.2014, N 20 от 06.10.2014, N 21 от 17.10.2014 и N 23 от 31.10.2014 (т.1, л.д.44-49) на общую сумму 3 585 531 руб. 74 коп.

В связи с несвоевременной оплатой, соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию N 169 от 13.11.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая частично оплачена ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", в связи с чем у ответчика перед ООО "Стример МСк." образовалась задолженность в сумме 3 459 955 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности установленной законом или договором.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 3 459 955 руб. 44 коп. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и счет-фактурами (т. 1, л.д. 50-68, т. 2, л.д.64).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковой заявление в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств также не представил.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения и ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом характера заявленного требования и указания истцом начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства судом с применением опубликованных Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе за период с 10.12.2014 по 21.04.2016 произведен расчет и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 385 923 руб. 97 коп. Указанный расчет ответчиком не оспаривается и собственный контррасчет им не представлен, равно как в материалы дела не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллеги отмечает, что пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 385 923 руб. 97 коп. не нарушает прав ответчика.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные и счет-фактуры являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на указанную в них сумму.

Более того, товарные накладные N 100903 от 09.10.2014, N 101702 от 17.10.2014, N 103104 от 31.10.2014 и N 121205 от 12.12.2014 (т.1 л.д. 51-54, 59-60; т.2 л.д. 64), перечисленные в апелляционной жалобе и представленные в материалах дела, подписаны как истцом, так и ответчиком, имеют оттиск печатей каждой организации. Более того, со стороны ответчика данные товаросопроводительные документы подписаны руководителем организации, полномочным представлять ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" в спорном правоотношении без доверенности. При этом, стоимость товаров в указанных счет-фактурах, аналогична стоимости товара, указанной в товарных накладных.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-14984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина